ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 48-О01-163

 

Председ. Айрапетян И.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хинкина В.С., судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2001 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., З., законного представителя осужденного З.Т., адвоката Кухарских Л.С. на приговор Челябинского областного суда от 7 июня 2001 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом также разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного М. по доводам жалобы, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым изменить приговор, исключить осуждение М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия З. с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное З. наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и З. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего А. и в его убийстве, совершенных 12 февраля 2001 года в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде З. виновным себя признал частично, а М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит разобраться в деле, утверждает, что первоначальные показания на следствии дал в результате применения к нему недозволенных методов, его допросы велись без адвоката, утверждает, что потерпевшего убил З.;

осужденный З. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить ст. 73 УК РФ;

законный представитель осужденного З., З.Т., просит приговор в части осуждения сына по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждает, что ее сын, З., не хотел убивать потерпевшего, не знал об этом намерении М., сговора на убийство не было, просит учесть его возраст, положительные характеристики, что он судим впервые, и смягчить наказание;

адвокат Кухарских в защиту осужденного З. просит приговор в части его осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом его возраста, роли, раскаяния в содеянном, данных о личности смягчить наказание, считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, сговор осужденных на разбойное нападение и на убийство не установлен, оба они потребовали от потерпевшего вещи, нанесли ему удары после того, как тот отдал одежду, М. убил затем потерпевшего, не договариваясь с З., поэтому действия З. должны быть квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие А.В. и А.Г. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и, в том числе, показаний на предварительном следствии осужденных, М. и З. вступили в сговор на разбойное нападение на потерпевшего А. и его убийство, напав на него, нанесли ему каждый множество ударов руками и ногами по различным частям тела, затем, с целью убийства потерпевшего З. передал М. металлическую трубу, которой М. нанес А. несколько ударов по голове, и в результате открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего, а М. и З. с похищенными вещами потерпевшего скрылись с места преступления.

Из материалов дела видно, что с момента задержания М. в качестве подозреваемого он был обеспечен помощью адвоката, все его допросы проводились с соблюдением процессуальных норм, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд обоснованно отверг его доводы о признании им вины на следствии в результате применения недозволенных методов, а судебная коллегия не может признать состоятельными его доводы о нарушении при производстве предварительного расследования его права на защиту.

Показаниями осужденных на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, опровергаются как доводы жалобы осужденного М. о совершении убийства З., так и доводы жалоб законного представителя осужденного З. и адвоката Кухарских о том, что у осужденных не было сговора на разбойное нападение и убийство, З. не знал о намерении М. убить потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего, правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что непосредственно в лишении потерпевшего жизни участвовал только М., действия осужденных не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поэтому осуждение М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть исключено из приговора, а действия З., предоставившего орудие для совершения убийства, должны быть переквалифицированы с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности.

Изменение квалификации действий М. и З. не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ими и не влечет за собой смягчения наказания.

В то же время, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное З. по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 7 июня 2001 года в отношении М. и З. изменить:

исключить осуждение М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия З. с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З. 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.