||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 48-О01-192

 

Председательствующий - Чернова Р.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2001 года, которым

П., <...>, судимый:

1) 4 февраля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден по окончании срока 28.07.2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за убийство и умышленное причинение смерти потерпевшей Щ. на почве ревности по признаку неоднократности.

Преступление совершено 19 сентября 2000 года в г. Копейске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свою вину П. не признал.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, утверждая, что убийства потерпевшей он не совершал, а уголовное дело против него сфабриковано. В дополнительной жалобе П. также не согласен с его осуждением, утверждает, что не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не мог написать и мотивированную кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в убийстве потерпевшей Щ. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности П. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании П. подтвердил, что он с потерпевшей некоторое время проживал. 18 сентября 2000 года он привел потерпевшую к ней домой, а в течение 19 сентября 2000 года несколько раз приходил, чтобы забрать Щ. с собой к родителям, но не заставал. Вечером распивал спиртное, а узнав, что потерпевшая вернулась, пришел к ней, она была с Д. Пытался с потерпевшей поговорить, но она с ним не пошла. Вернувшись к родителям, переобулся, сидел у своего подъезда, а затем попросили К. сходить к Д., вызвать его переговорить, подошли к дому N 30, где их вдвоем задержали работники милиции.

В ходе расследования осужденный, также с участием адвоката, подтвердил наличие близких отношений с Щ., показал, что намеревался вступить с ней в брак.

19 сентября 2000 года в течение дня искал потерпевшую, вечером распивал спиртное, пришел к Щ., там же был и Д., потерпевшая отказалась с ним разговаривать, он рассердился и ушел домой. Затем, встретив К., предложил сходить к своему знакомому Сергею, в подъезде был задержан, утверждал, что вечером 19 сентября 2000 года был одет в кроссовки, в которых и был задержан.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая Щ.Л. показала, что убитая - ее дочь, поддерживала фактические брачные отношения с Д., намеревалась их продолжить. В августе к дочери стал приходить П. В сентябре убитая поссорилась с Д., но последний вскоре вернулся и они ушли к родителям. В течение 19 сентября 2000 года потерпевшая распивала спиртное, а утром Д. сообщил, что П. убил потерпевшую ударом ножа.

Вина осужденного подтверждена свидетелем Д., показавшим, что он сожительствовал с убитой, а с П. они вместе 9 лет отбывали наказание. 19 сентября 2000 года действительно приходил П., разговаривал с Натальей, а затем ушел. Спустя некоторое время они также вышли на улицу, сидели около подъезда. Подошел П., заявив, что ему нужно "поговорить". Д. отошел в сторону, услышал хлопки подъездной двери, а затем увидел осужденного с ножом, который заявил, что "порезал Щ., порежет и его". Нож у П. был похож на нож, имевшийся у потерпевшей. В подъезде свидетель обнаружил раненую потерпевшую, побежал за "скорой помощью". Мать Д. сообщила, что раненая потерпевшая назвала ей фамилию убийцы - П.

Свидетель Д.Г. подтвердила, что сын ее сожительствовал с потерпевшей. 19 сентября 2000 года они отмечали день рождения, Щ. помогала накрывать на стол, затем потерпевшая и сын ушли. Вскоре из подъезда раздались крики сына, он звал на помощь. На площадке она увидела раненую потерпевшую, на ее вопрос, кто ударил, произнесла: "П. ", скончалась до приезда врача.

Минут через 30 - 40 в этом же подъезде увидела П. От сына свидетелю известно, что к ним подходил П., Д. отходил в сторону. Затем осужденный подошел, размахивал ножом, сказал, чтобы тот шел "помогал Щ.".

Из показаний свидетеля М. следует, что потерпевшая проживала с Д. 19 сентября 2000 года приходил П., искал Щ., спрашивал, куда ушли Д. и Щ., грозился зарезать потерпевшую. Утром Щ.Л. сообщила о гибели дочери.

Свидетель С. подтвердил, что действительно в указанное время П. искал потерпевшую, был раздражен, обещал "разобраться с ней".

Свидетель Л. показала об обстоятельствах обнаружения потерпевшей в подъезде. Девушка была ранена в сердце, была в коме, умерла до приезда "скорой помощи". Д. рассказывала, что потерпевшая называла имя убийцы.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что его сын - осужденный, встречался с Щ., собирался жениться на ней. Вечером 19 сентября 2000 года сын пришел, сообщил, что убил потерпевшую, поменял обувь, заявил, что больше не придет. О словах сына свидетель рассказал жене.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель П. З., пояснив, что муж передавал ей слова сына об убийстве Щ.

О том, что разговор осужденного с отцом о совершенном убийстве потерпевшей имел место следует и из показаний сестры осужденного О.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели П. оговорили, у суда не имелось.

Свидетель К. подтвердил обстоятельства их задержания с осужденным работниками милиции в подъезде дома.

Свидетель Б. показал, что он занимался убийством Щ., осужденный признавался, что убил потерпевшую за то, что "ушла к другому", нанес ей удар ножом в подъезде.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате слепого колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, диафрагмы, левой доли печени, кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости. Повреждение причинено орудием типа ножа.

О том, что ранение потерпевшей могло быть причинено ножом, следует и из заключения медико-криминалистической экспертизы.

На одежде осужденного и под ногтевыми пластинами обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Психическое состояние осужденного исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, адвокатом на следствии и в суде он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов следствия из материалов дела не усматривается.

Доводы П. о применении недозволенных методов расследования проверялись и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом П. предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания, что усматривается из графика ознакомления с протоколом судебного заседания. Поскольку осужденный намеренно затягивал время ознакомления, прочитывая в день по нескольку листов, постановлением судьи время ознакомления было обоснованно ограничено (л.д. 397 - 402).

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит надуманными.

Действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"