ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2001 г. N 48-О01-192
Председательствующий
- Чернова Р.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 28
декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор
Челябинского областного суда от 28 апреля 2001 года, которым
П., <...>, судимый:
1) 4 февраля 1992 года по ст. 103 УК
РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден по окончании срока 28.07.2000 года,
-
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. осужден за
убийство и умышленное причинение смерти потерпевшей Щ. на почве ревности по
признаку неоднократности.
Преступление совершено 19 сентября 2000
года в г. Копейске при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора.
Свою вину П. не признал.
В кассационной жалобе осужденный с
приговором не согласен, утверждая, что убийства потерпевшей он не совершал, а
уголовное дело против него сфабриковано. В дополнительной жалобе П. также не
согласен с его осуждением, утверждает, что не имел возможности ознакомиться с
протоколом судебного заседания, в связи с чем он не
мог написать и мотивированную кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности П. в убийстве потерпевшей Щ. при обстоятельствах, изложенных в
описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в
суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрической
экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и
получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности П.
судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы выдвигались и в судебном
заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный
анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании П.
подтвердил, что он с потерпевшей некоторое время проживал. 18 сентября 2000
года он привел потерпевшую к ней домой, а в течение 19 сентября 2000 года
несколько раз приходил, чтобы забрать Щ. с собой к родителям, но не заставал.
Вечером распивал спиртное, а узнав, что потерпевшая вернулась, пришел к ней,
она была с Д. Пытался с потерпевшей поговорить, но она
с ним не пошла. Вернувшись к родителям, переобулся, сидел у своего подъезда, а
затем попросили К. сходить к Д., вызвать его переговорить, подошли к дому N 30,
где их вдвоем задержали работники милиции.
В ходе расследования осужденный, также с
участием адвоката, подтвердил наличие близких отношений с Щ., показал, что
намеревался вступить с ней в брак.
19 сентября 2000 года в течение дня искал
потерпевшую, вечером распивал спиртное, пришел к Щ., там же был и Д.,
потерпевшая отказалась с ним разговаривать, он рассердился и ушел домой. Затем,
встретив К., предложил сходить к своему знакомому Сергею, в подъезде был
задержан, утверждал, что вечером 19 сентября 2000 года был одет в кроссовки, в
которых и был задержан.
Вместе с тем, вина осужденного
подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, потерпевшая Щ.Л. показала,
что убитая - ее дочь, поддерживала фактические брачные отношения с Д.,
намеревалась их продолжить. В августе к дочери стал приходить
П. В сентябре убитая поссорилась с Д., но последний вскоре вернулся и
они ушли к родителям. В течение 19 сентября 2000 года потерпевшая распивала
спиртное, а утром Д. сообщил, что П. убил потерпевшую ударом ножа.
Вина осужденного подтверждена свидетелем
Д., показавшим, что он сожительствовал с убитой, а с П. они вместе 9 лет
отбывали наказание. 19 сентября 2000 года действительно приходил П.,
разговаривал с Натальей, а затем ушел. Спустя некоторое время они также вышли
на улицу, сидели около подъезда. Подошел П., заявив, что ему нужно
"поговорить". Д. отошел в сторону, услышал хлопки подъездной двери, а
затем увидел осужденного с ножом, который заявил, что "порезал Щ., порежет
и его". Нож у П. был похож на нож, имевшийся у потерпевшей. В подъезде
свидетель обнаружил раненую потерпевшую, побежал за "скорой помощью".
Мать Д. сообщила, что раненая потерпевшая назвала ей фамилию убийцы - П.
Свидетель Д.Г. подтвердила, что сын ее
сожительствовал с потерпевшей. 19 сентября 2000 года они отмечали день
рождения, Щ. помогала накрывать на стол, затем потерпевшая и сын ушли. Вскоре
из подъезда раздались крики сына, он звал на помощь. На площадке она увидела
раненую потерпевшую, на ее вопрос, кто ударил, произнесла: "П. ",
скончалась до приезда врача.
Минут через 30 - 40 в этом же подъезде
увидела П. От сына свидетелю известно, что к ним подходил П., Д. отходил в
сторону. Затем осужденный подошел, размахивал ножом, сказал, чтобы тот шел
"помогал Щ.".
Из показаний свидетеля М. следует, что
потерпевшая проживала с Д. 19 сентября 2000 года приходил
П., искал Щ., спрашивал, куда ушли Д. и Щ., грозился зарезать потерпевшую.
Утром Щ.Л. сообщила о гибели дочери.
Свидетель С. подтвердил, что
действительно в указанное время П. искал потерпевшую, был раздражен, обещал
"разобраться с ней".
Свидетель Л. показала об обстоятельствах
обнаружения потерпевшей в подъезде. Девушка была ранена в сердце, была в коме,
умерла до приезда "скорой помощи". Д. рассказывала, что потерпевшая
называла имя убийцы.
Из показаний свидетеля П.А. следует, что
его сын - осужденный, встречался с Щ., собирался жениться на ней. Вечером 19
сентября 2000 года сын пришел, сообщил, что убил потерпевшую, поменял обувь,
заявил, что больше не придет. О словах сына свидетель рассказал жене.
Указанные обстоятельства подтвердила и
свидетель П. З., пояснив, что муж передавал ей слова сына об убийстве Щ.
О том, что разговор осужденного с отцом о
совершенном убийстве потерпевшей имел место следует и
из показаний сестры осужденного О.
Оснований полагать, что потерпевшая и
свидетели П. оговорили, у суда не имелось.
Свидетель К. подтвердил обстоятельства их
задержания с осужденным работниками милиции в подъезде дома.
Свидетель Б. показал, что он занимался
убийством Щ., осужденный признавался, что убил потерпевшую за то, что
"ушла к другому", нанес ей удар ножом в
подъезде.
Установлено, что
смерть потерпевшей наступила в результате слепого колото-резаного ранения
грудной клетки, с повреждением сердца, диафрагмы, левой доли печени,
кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости. Повреждение причинено орудием типа ножа.
О том, что ранение потерпевшей могло быть
причинено ножом, следует и из заключения медико-криминалистической экспертизы.
На одежде осужденного и под ногтевыми
пластинами обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не
исключается.
Психическое состояние осужденного
исследовалось, он признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Положения ст. 51 Конституции РФ
осужденному разъяснялись, адвокатом на следствии и в суде он был обеспечен,
данных о применении недозволенных методов следствия из материалов дела не
усматривается.
Доводы П. о применении недозволенных
методов расследования проверялись и признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом П.
предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом судебного
заседания, что усматривается из графика ознакомления с протоколом судебного
заседания. Поскольку осужденный намеренно затягивал время ознакомления,
прочитывая в день по нескольку листов, постановлением судьи время ознакомления
было обоснованно ограничено (л.д. 397 - 402).
Доводы осужденного в жалобе о том, что он
не имел возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит
надуманными.
Действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п.
"н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденному назначено с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
28 апреля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.