||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 48-О01-188

 

Предс. Соловьев О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденной Б. и адвоката Подвигиной Р.М. на приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2001 года, которым

Б., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу потерпевшего В. 59817 руб. 55 коп. в возмещение ущерба и 37000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденной Б. и адвоката Подвигиной Р.М., поддержавших жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осуждена за покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему В. из корыстных побуждений.

Преступление совершено 21 ноября 2000 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Б. свою вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Б. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, утверждает о том, что в ходе расследования и в суде допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не согласна с тем, что ее действия в ходе расследования были переквалифицированы со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ;

в последующих дополнениях осужденная не согласна с квалификацией ее действий по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего не имела и действовала в состоянии необходимой обороны;

осужденная ссылается на то, что в ссоре из-за ее долга потерпевшему, последний стукнул ее и стал оскорблять, а она "не осознавая своего поступка, достала топор, завернутый в пакет, и 2 раза ударила его";

Б. утверждает, что В. и его мать искажают обстоятельства дела с целью обвинить осужденную, свои первые показания осужденная объясняет стрессовым состоянием;

осужденная ссылается на то, что потерпевший, выхватил топор, стал избивать и душить ее, вырвал у Б. нож, который она взяла, чтобы нарезать из простыни полос для перевязки В., пытался ударить ее ножом, причинив ранение рук;

в последующих дополнениях к жалобе осужденная ссылается на то, что в момент задержания у нее имелось сотрясение головного мозга, она нуждалась в госпитализации, что свидетельствует о нанесении ей В. серьезных травм, однако не получила своевременной медицинской помощи, а экспертиза о наличии у нее телесных повреждений проведена с нарушениями уголовно-процессуальных положений;

осужденная просит тщательно и внимательно рассмотреть материалы дела, не согласна осужденная с квалификацией ее действий по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, полагает, что наказана излишне сурово, просит приговор отменить и дело направить для производства дополнительного расследования или постановить справедливый приговор.

Адвокат Подвигина Р.М. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, просит действия осужденной переквалифицировать со ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и наказание смягчить в соответствии с санкцией статьи; по мнению адвоката, умысел на убийство потерпевшего у осужденной отсутствовал. Топор у Х. Б. в тот день брала для рубки мяса, после чего зашла к В.;

в жалобе указывается, что "топор осужденная из пакета не вынимала, закрыв глаза, ударила потерпевшего по голове".

Потерпевший В. в возражениях на кассационные жалобы осужденной с выводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б. в содеянном являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии умысла у осужденной на убийство В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Б. показала, что с потерпевшим у них были длительные дружеские отношения. Подтвердила она и то, что занимала у В. 1900 долларов США, а затем еще 9 тысяч рублей, долг не могла отдать длительное время. 19 ноября 2000 года она пообещала, что 21 ноября 2000 года зайдет, отдаст долг. В этот же день утро взяла у Х. свой топор, который раньше давала, поскольку намеревалась порубить мясо. Когда пришла к В., предложила проехать в одну контору, но долг не вернула, приехали к потерпевшем, там возникла ссора, В. ударил ее кулаком в челюсть, "вывел ее из себя" разговорами о деньгах. Достав топор, она дважды ударила потерпевшего, закрыв глаза. В. выхватил топор, стал избивать ее и душить, а осужденная успокаивала его, предложила перевязать, стала резать ножом простынь на полосы. Конфликт между ними возобновился, В. стал избивать ее и она ножом нанесла потерпевшему удар в шею, а тот продолжал ее избивать, пытался порезать ножом, нанес несколько ударов по голове табуреткой, она теряла сознание.

Когда осужденная пришла в себя, В. ее связал и стал избивать ногами, вскоре приехала милиция.

Вместе с тем, вина осужденной в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенная неоднократно в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, осужденная показывала, что действительно, не имея возможности вернуть долг, она решила убить В. С этой целью договорилась о встрече на 21 ноября 2000 года якобы вернуть долг, хотя денег у нее не было, вооружилась топором. Когда потерпевший стал зашнуровывать ботинки, нанесла топором два удара по голове. В последующей борьбе потерпевший ее обезоружил, осужденная стала просить прощения, перевязала В., а когда последний заявил, что посадит ее, взяла на кухне нож и ударила потерпевшего ножом в шею. В последующей борьбе потерпевший нанес ей удар табуретом по голове и она потеряла сознание. В. связал ее и вызвал милицию.

Суд правильно положил указанные показания Б. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний осужденной не дано.

Вина осужденной подтверждена потерпевшим В., показавшим, что с Б. они поддерживали длительное время дружественные отношения. Действительно, осужденная занимала у него в долг 1900 долларов США, а затем еще 9000 руб., длительное время их не возвращала. С осужденной они договорились на 21.11.2000 года, что она вернет долг, ездили в какую-то контору, но денег осужденной не дали, вернулись к В. домой. Когда в коридоре потерпевший присел на корточки, одевая ботинки, почувствовал удар тяжелым предметом по голове, а затем еще один удар, который пришелся по пальцам руки, которой он прикрыл голову. В борьбе он осужденную обезоружил. Б., сказав, что перевяжет его, бросила в лицо полотенце, а сама нанесла удар ножом в шею, в борьбе он выбил нож, нанес осужденной удары табуретом по голове, а затем связал ее, вызвал скорую помощь и милицию. В. убежден, что осужденная имела умысел на его убийство.

Оснований сомневаться в объективности показаний В. у суда нее имелось, его показания в ходе расследования и в суде последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Аналогичные показания со слов своего сына даны свидетелем В.Т.

Свидетель Б.В. подтвердил, что действительно они давали свой топор Х., а 21 ноября 2000 года жена сообщила, что топор заберет, т.к. им должны были привезти мясо, которое необходимо было разрубить. Около 13 часов жена позвонила своей матери О., сообщила, чтобы ее не искали. Действительно, топор у знакомой осужденная в указанный день забрала. Относительно каких-либо денежных долгов жены ему ничего не известно.

Из показаний О. следует, что утром 21.11.2000 года дочь забрала топор у Х. и ушла. Около 13 часов осужденная позвонила, предупредила, чтобы ее не искали, т.к. она что-то "натворила".

Свидетель Х. показала, что осужденная забрала у нее топор утром 21.11.2000 года, объяснив, что нужно порубить мясо.

Свидетель И. подтвердил, что 21.11.2000 года в квартире В. имел место конфликт. Видел мужчину, голова которого была в крови, на шее рана, правая кисть также в крови.

По просьбе потерпевшего он вызвал скорую и милицию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему В. были причинены ранение мягких тканей шеи, травматическая ампутация 2 пальца правой кисти, открытая черепно-мозговая травма - раны мягких тканей головы, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга - тяжкий вред здоровью.

У Б. установлены раны мягких тканей пальца левой кисти, рана мягких тканей ладонной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя - легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы не имеется. Фактам обращения осужденной за медпомощью в связи с подозрениями на сотрясение головного мозга дана надлежащая оценка.

В квартире потерпевшего были обнаружены множественные следы крови.

Орудия преступления - топор и нож изъяты.

Факт наличия долга осужденной В. подтвержден распиской.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденная была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденной исследовалось, она признана вменяемой.

Действия Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденной был направлен на убийство потерпевшего из корыстных побуждений.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства по делу - нанесение сильных ударов топором и ножом в жизненно важные органы - голову и шею.

Удары потерпевшему наносились неожиданно, сзади, осужденная заранее вооружилась топором.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2000 года Б. никаких денег не имела, поставила В. в заблуждение, встреча с последним также имела целью совершение убийства.

Очевидным является и то, что умысел на убийство осужденной не доведен до конца по независящим от нее причинам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление.

Корыстный мотив данного преступления нашел свое полное подтверждение.

Наказание осужденной назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности.

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчения Б. меры наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом решение в этой части мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"