||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 47-о01-74

 

Председательствующий: Сорокина Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В., Г., Ч., К. на приговор Оренбургского областного суда от 2 марта 2001 года, которым

В.

<...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г.

<...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 УК РФ, к Г. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Ч.

<...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 16 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К.

<...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3, УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. ст. 167 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ.

По данному дела осуждены Т., С., А.Д., Б. и С.В., приговор в отношении которых не опротестовывается и не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденных возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина В.С., объяснения осужденных В., Г. и Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

В., Г. и Ч. - в разбое, то есть нападении на Ж. в целях хищения чужого имущества, совершенном 18 июня 2000 года, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножей в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, В. и Г. - неоднократно;

В., Г. и Ч. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ж., 64 лет, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и инвалидности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем;

В., Г. и К. - в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных в июне - сентябре 2000 года, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение;

Г. и К. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества А., совершенном 30 июня 2000 года, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия не опасным для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и К. виновность свою в совершении преступлений признали частично. Г. и Ч. - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный В. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Утверждает, что заранее убивать потерпевшую не хотел, а убил ее в состоянии аффекта. Пришел к потерпевшей без цели хищения, а взял у нее имущество после убийства. Считает не доказанным факт хищения имущества потерпевшей, как и его участие в других кражах. Утверждает, что в процессе предварительного расследования давал показания под физическим и психическим воздействием на него работников милиции. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, либо смягчить ему наказание;

осужденный Г. указывает на нарушения по делу процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необъективность суда, на неполноту предварительного и судебного следствия. Считает, что в деле нет доказательств его причастности к разбойному нападению и убийству Ж. Утверждает, что в процессе предварительно расследования давал показания под физическим и психическим воздействием работников милиции. Указывает на отсутствие объективных доказательств совершения им кражи. Его действия в отношении А., считает необходимым квалифицировать не как грабеж, а как хулиганство. Считает необоснованным применение к нему принудительного лечения от алкоголизма. В основной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование, либо смягчить ему наказание. В дополнительной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ч. указывает на необъективность суда, на нарушения по делу процессуального закона. Утверждает, что в процессе предварительного расследования к нему применялось физическое и психическое воздействие, что правдивые показания давал в судебном заседании. Указывает на неполноту судебного следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный К. указывает на нарушения по делу процессуального закона и просит назначить ему наказание без лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных в процессе предварительного расследования, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

О разбойном нападении на престарелую Ж. в процессе предварительного расследования подробные показания давали осужденные В., Ч. и Г.

Их доводы о том, что они давали эти показания под психическим и физическим воздействием работников милиции несостоятельны, поскольку они давали эти показания неоднократно, в том числе на месте преступления и с участием адвокатов.

Осужденный К. давал показания о том, что В. рассказывал ему о разбойном нападении на Ж. совместно с Ч. и Г.

Оценив показания осужденных в процессе предварительного расследования суд обосновано признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждают друг друга и соответствуют объективным данным.

Их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации причиненных потерпевшей ранений ножом.

По заключению физико-технической экспертизы, потерпевшая могла быть убита ножом, спрятанным В. в доме Ч.

У М. были изъяты сережки потерпевшей, которые ей продали В. и Г.

Из показаний потерпевшей П. видно, что Ж. была инвалидом, передвигалась с трудом.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия В., Г. и Ч. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ.

В приговоре обстоятельно мотивированная указанная квалификация действий осужденных.

Ограбление А.Г. и К. подтверждено показаниями потерпевшей А. о том, что незнакомые ребята потребовали у нее куртку, ударили ее и сняли с нее куртку. Эту куртку она впоследствии увидела на Ш.

Из показаний на предварительном следствия осужденных В., Г. и К. видно, что Г. и К. отняли куртку у А. При этом Г. ударил А. Куртку они отдали Ш.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Г. о том, что в его действиях нет состава преступления, грабежа.

Из его показаний на предварительном следствии, соответствующих показаниям потерпевшей видно, что они с К. с целью ограбления остановили потерпевшую. Сначала К. потребовал у потерпевшей куртку. Та отказалась, тогда он ударил ее, а К. снял с не куртку.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и К. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Кражи муки у П.Б. 9, 15, 16 и 17 июня 2000 года В. и К. доказаны, показаниями самого К., показаниями свидетеля Т.Р., показаниями В. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П.Б.

Кража В., Г. и К. кабеля со склада ООО "Крупозавод" доказана показаниями самих осужденных в процессе предварительного расследования, показаниями представителей указанной организации, бухгалтерскими документами.

Кража В., Г. и К. автомагнитолы из автомобиля, доказана показаниями В., Г. и К., в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П.В.

Кража В. и К. имущества из дома И. доказана показаниями осужденных К., В. и Г. в процессе предварительного расследования, потерпевшего И., свидетеля Г.В.

Кражи из столовой К. не оспариваются и подтверждены другими доказательствами.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно квалифицировал действия В., Г. и К. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 2 марта 2001 года в отношении В., Г., Ч. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"