ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2001 г. N 44-О01-214
Председательствующий:
Заляев М.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28
декабря 2001 г. дело по жалобам осужденного Г. и адвоката Шильниковой
Л.М. на приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года, которым
Г., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 189 УК РФ к 3 годам
лишения свободы.
На основании п. 1 постановления об
амнистии от 26 мая 2000 г. освобожден от наказания.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
объяснения осужденного Г. в поддержание доводов, изложенных в жалобах,
заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Г. осужден за незаконный экспорт
технологии и оборудования, которые могут быть использованы при создании вооружения
и военной техники в отношении которых установлен
специальный экспортный контроль.
Преступление совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах адвокат Шильникова Л.М. просит об отмене приговора и направлении
дела на новое расследование, а Г. просит об отмене приговора и прекращении
производства по делу. Авторы жалоб полагают, что Г. осужден
необоснованно, а выводы суда о его виновности основаны на противоречивых
доказательствах, полученных к тому же с нарушением процессуального закона. При
этом, и Г., и его защитник в кассационных жалобах
приводят подробный анализ и дают свою оценку доказательствам, изложенным в
приговоре и приходят к выводу, что виновность Г. не доказана.
Признавая Г. виновным, суд ошибочно
исходил лишь из того, что он недостоверно задекларировал оборудование и
технологии и тем самым нарушил специальный экспортный контроль.
Вместе с тем, суд не принял во внимание,
что экспериментальный стендовый бессопловый ПВРД на
ПМГ не может быть соотнесен с каким-либо конкретным видом вооружения.
Экспертиза, на которую сослался суд в
приговоре, как на допустимое доказательство, проведена некомпетентными лицами и
на основе документов, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращается в
жалобах и внимание на нарушение органами следствия и судом требований ст. 144
УПК РСФСР, выразившееся в том, что не установлено точное время преступления и
требований ст. 254 УПК РСФСР судом, выразившихся в том, что суд в приговоре
раскрыл содержание п. 9.1.11 и п. 9.5.1 Указа Президента РФ от 26.08.1996 г.,
добавил от себя, что Указ издан в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности", хотя в обвинительных документах об этом не
указывалось. Не установлен по делу и умысел Г. на совершение преступления,
предусмотренного ст. 189 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Так, виновность Г.
подтверждена показаниями свидетелей К., М., которые суд обоснованно, после
всестороннего их исследования, признал достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, т.к. они достаточно детальны, подробны, согласуются
между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
и подтверждены иными доказательствами: показаниями свидетелей С., М.А., К.А. и
других, содержание которых изложено в приговоре, заключением экспертов НИМИ,
документами, приобщенными к
делу.
Приведенным доказательствам, в их
совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о
виновности Г.
Доводы, которые приводят в жалобах
осужденный и его защитник, судом проверялись и были отвергнуты как
несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Судебная коллегия
находит эти выводы обоснованными и правильными.
Оснований для сомнений относительно
правильности выводов экспертов, у суда не имелось, тем более,
что они объективно подтверждены и другими доказательствами.
Действия Г. правильно квалифицированы по
ст. 189 УК РФ.
Для квалификации действий виновного по
указанной статье достаточно установить, что незаконный экспорт технологии и
оборудования, для которых установлен специальный экспортный контроль, могут
быть использованы при создании вооружения и военной техники. Приведенные
обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному делу установлены. Вопросы соотносимости указанных выше технологии и оборудования с
конкретными видами вооружения и военной техники диспозицией ст. 189 УК РФ не
предусмотрены.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Обвинение Г.
предъявлено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР, а описание
преступного деяния, признанного доказанным, не выходит за рамки обвинения. Г. признан виновным в совершении именно тех конкретных
действий, которые ему инкриминировались органами предварительного следствия.
Доводы жалоб об отсутствии у Г. умысла на
совершение преступления, опровергаются показаниями свидетелей К. и М. и другими
доказательствами.
Таким образом, оснований для
удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Наказание Г. назначено с учетом
тяжести содеянного и данных о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 25
октября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.