||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 31-о01-23

 

Председательствующий: Порфирьев В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З. и адвоката Абубикерова А.Р. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2001 года, которым

З. <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По данному делу осуждены В. и С., приговор в отношении которых, не опротестовывается и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного З. и адвоката Абубикерова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда З. признан виновным в получении взятки в крупном размере, путем вымогательства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ноября 1998 года по март 1999 года в городе Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. виновность свою в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный З. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить;

защитник осужденного З., адвокат Абубикеров А.Р., указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления. Считает, что показания осужденного В., свидетелей Т., К., Ч. не могут являться доказательствами вины З. вследствие их противоречивости и не выполнения указания вышестоящего суда об их допросе в суде. Просит приговор в отношении З. отменить, и дело в этой части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного З. подтверждаются показаниями осужденного В., свидетелей Т., К., В.Т., В.В., Ч., И., М., Б., Н., Б.Д., заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Абубикерова А.Р. о том, что нельзя доверять показаниям осужденного В., свидетелей К., Т., и Ч. Суд проверил в судебном заседании показания указанных лиц, дал им свою оценку в приговоре, обоснованно признав их достоверными.

Показания Т. о том, что З. требовал от нее 50 000 долларов за подготовку медицинских документов для досрочного освобождения по болезни ее брата из мест лишения свободы, последовательны. Суд обоснованно огласил ее показания, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР. Оснований не доверять показаниям Т. у суда не было. Ее показания подтверждаются показаниями К. и В.Т.

Не состоятельны утверждения кассационной жалобы адвоката о том, что эти действия З. не образуют состава преступления.

Под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, либо напротив, непринятия мер по службе, что может причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Как установил суд, З. являясь должностным лицом, за выполнение действий, входящих в круг его обязанностей - проведение дообследования осужденного К., вымогал у его сестры Т. взятку в сумме 50 000 долларов США, то есть в крупном размере. При этом, с целью побудить Т. дать взятку, умышленно затягивал взятие анализов, убедил ей в тяжелом заболевании К., отказываясь проводить необходимые обследования до передачи взятки.

Не сумев получить взятку, З. вступил в сговор с другими должностными лицами, В. и С., получив через них свою долю взятки.

О наличии сговора на получение взятки свидетельствуют показания осужденных С. и В. Хотя они этот сговор отрицали, из их показаний видно, что они по договоренности получали деньги от Т., передавали друг другу, в том числе З.

В. последовательно показывал о получении от Т. 6 000 долларов, передаче денег З. в сумме 10 000 рублей и С. 1 500 долларов.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что когда освобождение К. не получилось, З. вернул 800 долларов его родственникам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия З. по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"