ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 13-о01-45

 

Председ. Ардатов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2001 года

дело по частной жалобе адвоката Забусова А.А. на определение Тамбовского областного суда от 9 ноября, которым

М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ,

К., совершивший общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 105 п. п. "д", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "г", "ж", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ,

направлены на повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в ходе предварительного следствия М. и К. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключения которой М. и К. в отношении инкриминируемых им преступлений признаны вменяемыми.

Согласно актов стационарных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в суде К. признан страдающим хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы с непрерывно-прогредиентным типом течения на органически неполноценной почве. В отношении инкриминируемого деяния К. признан невменяемым, нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

М. признан вменяемым.

По ходатайству государственного обвинителя суд назначил К. и М. повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Указанная экспертиза назначена с учетом того, что выводы амбулаторной и стационарной психиатрических экспертиз в отношении К. противоречат друг другу. При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы экспертам не было известно, что М. в СИЗО получал лечение, назначенное врачом-психиатром.

В частной жалобе адвокат Забусов А.А. просит об отмене определения суда в отношении К., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что назначение повторной судебно-психиатрической экспертизы К. не вызывается необходимостью, так как отсутствуют процессуальные основания для ее проведения. Кроме того, проведение такой экспертизы затягивает судебное рассмотрение дела и содержание К. в изоляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Ссылку адвоката на то, что назначение К. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеет процессуальных оснований, нельзя признать убедительной.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде прокурор заявил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении и М., и К. При этом прокурор привел и основания, по которым проведение таких экспертиз является необходимым.

Из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что эксперты не располагали сведениями о том, что М. в СИЗО врачом-психиатром назначалось лечение, связанное с болезнью психики. В справке от 26 декабря 2001 года указано и наименование заболевания М. Эти данные в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы вообще не приведены.

Основаны на материалах дела и доводы, на которые ссылался прокурор в обоснование необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы и в отношении К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тамбовского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении К., М. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.