ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 13-о01-44

 

Председ. Егоров Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2001 года

дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Тамбовского областного суда от 29 октября 2001 года, которым

С., <...>, трижды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 3 ноября 1999 года частично присоединено и окончательно назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на М.В., О., умышленном причинении им смерти, сопряженном с разбоем, заведомо для осужденного находившимся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 27 января 2001 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя не признал, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он оговорил себя на предварительном следствии и уличающие показания им были даны в результате применения "угроз и психологического давления", эти показания противоречат показания потерпевшей, свидетелей, не установлено и орудие убийства, время наступления смерти потерпевших. Его показания о механизме нанесения ударов потерпевшим не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия данные, не соответствуют показаниям потерпевшей М.И. Судом допрошены не все свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в содеянном подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что уличающие показания на следствии им были даны в результате оказанного на него психологического давления, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, давая на предварительном следствии уличающие показания, С. показал о таких обстоятельствах совершения им преступлений в квартире М., о которые нашли свое полное подтверждение в ходе расследования.

Так, изложенные осужденным обстоятельства о месте нападения на М.В., О., о характере примененного орудия убийства потерпевших, о местах нанесения им ударов, о наличии перчаток на руках во время совершения преступлений, о месте обнаружения похищенных денег, о способе проникновения в квартиру и причинах бегства с места происшествия, полностью согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Достоверность каждого из приведенных обстоятельств судом тщательно проверена.

Из материалов дела видно, что уличающие показания С. проверялись и с выходом на место преступления, с участием понятых и адвоката осужденного.

Таким образом, судом проверены и условия, при которых осужденным давались уличающие показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Из показаний свидетеля Б. следует, что С. просил у него бензин, чтобы сжечь перчатки, при этом С. пояснил, что в этих перчатках он ограбил квартиру.

С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что уличающие показания он вынужден был дать в результате оказанных на него угроз и психологического давления.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении С. постановлен обоснованно.

Правовая оценка содеянного С. судом дана правильно.

При назначении наказания С. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,

судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.