||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 10-О01-47

 

Председательствующий: Скрябин К.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Рудакова С.В., Ворожцова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года по кассационным жалобам осужденного П.Д., К.О. на приговор Кировского областного суда от 23 августа 2001 года, по которому

П.Д., 1983 года рождения, ранее судим: 21 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года; 27 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 13 января 2001 года по сроку,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1-ИР с удержанием из заработка 20% в доход государства;

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 2 и ст. 228 ч. 1 УК РФ оправдан;

К.О., 1981 года рождения,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ оправдана за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении К.О. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и смягчить наказание. В остальном приговор о ней, а также в отношении П.Д. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Д. признан виновным: в грабеже чужого имущества - Д., сорвал с головы норковую шапку 25.02.2001 года, в убийстве Б., сопряженное с разбоем;

К.О. признана виновной в разбойном нападении на Б. и совместно с П.Д. в похищении важных личных документов Б. и в умышленном уничтожении имущества Б. путем поджога.

Преступления совершены в Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П.Д. и К.О. вину признали.

В кассационных жалобах, осужденный П.Д. просит разобраться с делом, учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, что когда убивал Б., то был "не в себе", что преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе осужденная К.О. просит изменить приговор, так как в ее действиях нет разбоя, что разговор с П.Д. был лишь попугать Б., чтобы отдал спиртное и деньги, но не бить его. Дом поджечь приказал П.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных П.Д. и К.О., судебная коллегия находит их вину по делу установленной.

Так в суде П.Д. показал, что сорвал с головы женщины шапку и обменял ее у К. на две бутылки самогона. Потерпевшая Д., свидетели С. и К., подтвердили показания П.Д. Шапка изъята и опознана потерпевшей.

По эпизоду убийства Б. показал, что после употребления спиртного с К.О. она предложила сходить к Б. взять у него спиртное и деньги, в случае отказа побить его, но в доме он стал бить ножом Б., пока К.О. не сказала, что хватит. Всего похитили на сумму 2810 руб. и документы. Дом подожгла К.О. К.О. подтвердила показания П.Д., показав, что договоренности на убийство и поджог не было. Из заключения эксперта видно, что смерть Б. наступила от колото-резаных ран груди. Подтверждается вина осужденных показаниями У., П., К.О., З. С., содержание которых изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям П.Д. судом дана правильная и в приговоре обоснована. Наказание ему назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Что касается квалификации действий К.О. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, то данная квалификация неверна, сам суд признал в действиях П.Д. эксцесс исполнителя. Материалы же дела свидетельствуют о том, что договоренность была об ограблении Б., на что дала согласие К.О. Поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Наказание ей судебная коллегия назначает с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 23 августа 2001 года в отношении К.О. изменить - ее действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ по которой назначить ей наказание - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ назначить К.О. наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

В остальном приговор о ней, а также в отношении П.Д. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"