||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 53-О01-84

 

Председательствующий П.А. Быканов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей: Гусева А.Ф., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных А., Г.М. и адвоката Рожкова Д.В. на приговор красноярского краевого суда от 25 апреля 2001 года, по которому

А., <...>, русский, холост, судим 17 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенным наказанием поглощено наказание по приговору от 17 июля 2000 года, и окончательно А. назначено наказание - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 175 ч. 2 п. "в", ст. 222 ч. 2 УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Г.М., <...>, чеченец, холост, несудимый,

осужден: по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3, путем поглощения наказаний, окончательно Г.М. назначено наказание в 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст. 160 ч. 2 УК РФ Г.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу по ст. 33 ч. 3 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ осужден на 15 лет лишения свободы И.И., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева об обстоятельствах дела и доводам кассационных жалоб, - заключение прокурора И.И. Ерохина, полагавшего приговор краевого суда оставить без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены:

А. - за убийство по найму двух лиц, и убийство еще трех лиц;

Г.М. - за организацию совершения убийства по найму двух лиц; за незаконное приобретение, хранение, перевозку, передачу и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в городе Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) А. утверждает, что он подвергался насилию со стороны В., Г.Р. и П., но суд на это не обратил внимание. Выводы суда, считает А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А. считает, что суд с достаточной полнотой не выяснил данные о его личности.

А. просит взять во внимание приведенные им факты и вынести более мягкое наказание.

Адвокат Рожков Д.В. в кассационной жалобе в защиту А. пишет, что суд, признавая А. виновным в убийстве В., Г.Р., П., с достаточной полнотой не проверил доводы А. о том, что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшие угрожали его жизни. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении в отношении А. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса о нахождении А. в момент убийства потерпевших в состоянии сильного душевного волнения. Далее в кассационной жалобе адвокат ссылается на то, что А. добровольно сообщил следственным органам об убийстве им 22 февраля 2000 года двух лиц. На протяжении всего следствия А. активно способствовал раскрытию преступления, изобличения других соучастников. Суд положил в основу приговора доказательства, достоверность которых, по мнению адвоката, вызывает сомнение.

Адвокат просит приговор в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Г.М. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Г.М. утверждает, что И.И. и А. оговорили его. Оговорил его и З. в том, что грозил ему пистолетом ПМ за подержанный автомобиль. Показания на следствии 16 апреля 2000 года он дал в результате недозволенных методов ведения следствия. У него не было мотива организовывать убийство родителей И.И. Судом не дана оценка обстоятельствам имеющим значение по делу.

Г.М. просит приговор в отношении его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы Г.М. в кассационной жалобе о том, что он не участвовал в организации убийства отца и матери И.И., и что у него не было мотива совершать это преступление, - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии

Вина А. в убийстве двух лиц по найму, а также вина в организации убийства двух лиц по найму Г.М., подтверждена показаниями осужденных, свидетелей, потерпевших, заключениями судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний А. в суде видно, что в январе 2000 года Г.М. предложил ему убийство четырех человек за 8000 долларов. Он согласился. За несколько дней до убийства Омоновец при нем передал Г.М. пистолет ПМ. 22 февраля 2000 года Г.М. позвонил И.И. Г.М. сообщил И.И. о готовности. В тот же день, около 21 часа он и Г.М. встретились с И.И., просили к указанному последним подъезд, у которого договорились, что он, А., пройдет в квартиру и убьет жильцов. Г.М. передал ему пистолет ПМ с патронами. Он, А., и И.И. прошли в подъезд, на первом этаже И.И. открыл дверь квартиры. Он, А., вошел в квартиру, увидел в комнате женщину, сидевшую на диване. Он, А., с близкого расстояния произвел два выстрела в голову женщины. Затем прошел в другую комнату, на кровати лежал мужчина. Он, А., дважды выстрелил мужчине в голову и ушел из квартиры. У подъезда его ожидали Г.М. и И.И. Он, А., отдал пистолет Г.М. Суд правильно эти показания осужденного положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Из показаний осужденного И.И., данных им в качестве обвиняемого, видно, что между ним и родителями установлены неприязненные отношения, и он, И.И., решил убить мать и отца через посредника и исполнителя.

С предложением об убийстве родителей он обратился к Г.М., обещая за это вознаграждение в 8000 долларов. На приобретение оружия он дал Г.М. 650 долларов. Уходя на встречу с А. и Г.М., он дверь квартиры оставил открытой. Перед этим, дав младшему брату денег, отправил в кино. Родители остались одни. Около подъезда Г.М., отдав пистолет А., остался у дома, а он и А. пошли в подъезд. Он, И.И., показал А. квартиру, а сам пошел к Г.М. Через несколько минут А. вернулся к ним и сообщил, что все сделал. Они все вместе поехали в Северный микрорайон (т. 6 л.д. 97 - 106).

Допрошенный в качестве обвиняемого Г. подтвердил вышеизложенные показания А. и И.И.

Свидетель З. показал, что он зимой 2000 года передал Г.М. пистолет ПМ с 8 патронами и забрал у него без оформления автомашину "Тойота-Чайзер", которую у него изъяли.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в квартире <...> в комнатах были обнаружены трупы Г.З. и И.Р. с Огнестрельными ранениями головы. С места происшествия изъяты 4 стреляных гильзы (т. 2, л.д. 1 - 4, 7 - 8).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших Г.З. и И.Р. наступила от двух у каждого потерпевшего огнестрельных пулевых ранений головы, сопровождавшихся повреждениями костей черепа и вещества головного мозга (т. 4 л.д. 6 - 13, 27 - 42).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы четыре гильзы и четыре пули, изъятые с места происшествия, выстреляны из пистолета ПМ без номера, изъятого 16 апреля 2000 года у Г. (т. 4 л.д. 167 - 172). Свидетель Г. показал, что в апреле 2000 года он разрешил А. спрятать на балконе его квартиры пистолет, который у него был изъят. Когда работники милиции привезли А. к нему, А. сказал, чтобы он, Г., отдал пистолет работникам милиции.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденные А., И.И. и свидетель З. оговорили осужденного Г.М.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобе утверждения, что осужденный Г.М. на предварительном следствии дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершенных убийств судом исследованы полно.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности: А. в убийстве двух лиц по найму; Г.М. в организации убийства двух лиц по найму; и правильно квалифицировал действия А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, а действия Г.М. по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Вина Г.М. в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче и ношении огнестрельного оружия пистолета ПМ с патронами - боеприпасами к пистолету, доказана вышеприведенными доказательствами, и правильно эти действия Г.М. квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы А. и адвоката Рожкова в кассационных жалобах о том, что А. совершил убийство потерпевших В., Г.Р., П. в состоянии необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, - нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует - в автомашине ВАЗ-2101, находившейся во дворе дома 3а по улице Светлова, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен труп потерпевшего Г.Р. с огнестрельным ранением головы. На лобовом стекле автомобиля имелись два пулевых отверстия. Слева от автомобиля имелась лужа крови. На грязном сиденье слева имелись следы крови, стреляные гильзы (т. 3 л.д. 27 - 33).

Протокол осмотра места происшествия с участием А. свидетельствует, что А. указал место хранения пистолета на чердаке дома, где проживал Г.М. В указанном месте была обнаружена коробка. Во дворе дома А. показал, где находился автомобиль, и как он совершил убийство трех лиц (т. 3 л.д. 42 - 48).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта: смерть В. наступила от двух огнестрельных ранений головы с повреждениями костей черепа и вещества головного мозга, с расположением сквозных ран в височной и затылочной области;

смерть Г.Р. наступила от огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением вещества головного мозга, с расположением входной раны в затылочной области справа;

смерть П. наступила от сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением стволовых отделов головного мозга, с расположением входной раны в затылочной области справа (т. 4 л.д. 100 - 113, 121 - 135, 143 - 159).

Вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта, как правильно указано в приговоре суда, опровергают доводы А. и его адвоката о том, что А. совершил убийство потерпевших в состоянии аффекта и необходимой обороны. Указанные заключения судебно-медицинского эксперта свидетельствуют, что А. стрелял в потерпевших сзади, в затылок каждому, при отсутствии какой-либо опасности для А. со стороны потерпевших. По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал. Во время совершения преступлений находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был вменяем. Это заключение исследовалось судом.

Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызвало, не вызвало оно сомнений и у судебной коллегии.

Суд правильно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности А. в умышленном убийстве трех лиц; и правильно квалифицировал действия А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершенных А. убийств судом исследованы полно.

Наказание осужденным Г.М. и А. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновных, обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Г.М., всех обстоятельств по делу. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, назначенного судом первой инстанции.

Пожизненное лишение свободы А. назначено с учетом тяжести совершенного преступления - умышленное убийство пяти лиц, и в связи с этим исключительной опасностью его для общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2001 года в отношении А. и Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"