||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 81-О01-93

 

Председательствующий: Бирман Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Д., Ф., Б., К., адвокатов Ерофеенко А.В., Бронниковой В.Е., Соснова С.А., Писанова А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 23 марта 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, судимый,

- 28 февраля 1994 года, по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 июля 1998 года на 2 года 3 месяца 8 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 февраля 1994 года и окончательно по совокупности приговоров назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>, русский, со средним образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, русский, со средним образованием, судимый,

- 9 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК - РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Д. по приговору суда от 9 апреля 1998 года и по совокупности с этим приговором, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ф., <...>, немец, со средним образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

По делу также осужден К.В. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных К., Б. и Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Понфиловой М.В., полагавшей приговор в отношении К. изменить, снизить ему наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 21 года лишения свободы, в остальном приговор в отношении него и других осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: К. и Б. в краже чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно.

Б., Ф., Д. и К. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемом ею нападении, при этом, К. и в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой бандой, все они в совершении нападения на Ш. в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, организованной группой, а К., Б. и Д. неоднократно.

К., Д. и Ф. также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, К. в его передаче, а Ф. и неоднократно, все организованной группой.

Преступления осужденными совершены в период времени с 5 октября 1998 года по июнь 2000 года в г. Кемерове и с. Усть-Серта Чебулинского района Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, Ф., Д. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Д. не оспаривая своего участия в совершении преступления в отношении Ш., в то же время утверждает, что не совершал разбойного нападения на него, хотел лишь по просьбе иных лиц напугать потерпевшего, при наличии умысла на разбой, имел возможность произвести в Ш. выстрел из обреза и забрать деньги, ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, из-за оказанного на него давления, просит приговор отменить либо изменить смягчив наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту осужденного Д., ссылается на аналогичные доводы, полагает также, что не доказана вина Д. в бандитизме, находя назначенное Д. наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное Д. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ф. не отрицая незаконного обращения с обрезом и производства из него выстрела в присутствии Ш., в то же время утверждает, что другие участники преступления не были осведомлены о наличии у него обреза, утверждает также, что выстрел из обреза производил не целясь в Ш., хотел только напугать его, деньги видел, но забирать их не стал, так как это не входило в его планы отрицает участие в банде и совершаемом ею нападении, ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, оговор его К.В., просит о смягчении наказания.

В кассационных жалобах адвокат Ерофеенко А.В. в защиту осужденного Ф. приводит аналогичные доводы, полагает, что материалами дела не подтверждены выводы суда о наличии у Ф. корыстных намерений при совершении преступления в отношении Ш., просит приговор изменить, исключить из него осуждение Ф. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 209 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по ст. 222 УК РФ до не связанного с лишением свободы.

В кассационных жалобах осужденный Б. утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, считает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, полагает, что выводы суда о совершении им краж основаны только на предположениях, ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, а также оговор К. в совершении краж в результате применения к нему недозволенных методов его ведения, не оспаривая совершения преступления в отношении Ш., также утверждает, что он и другие осужденные хотели только напугать потерпевшего как конкурента, завладеть его деньгами намерения не имели, не договаривались и о применении к нему насилия, отрицает причастность к банде, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение, при этом полагает, что его действия следует квалифицировать лишь по ст. 167 или 168 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соснов С.А. в защиту осужденного Б. приводит аналогичные доводы, ссылается на фальсификацию материалов дела, полагает, что не опровергнуты доводы Б. о том, что явку с повинной, а также показания при допросе в качестве подозреваемого "из него выбили", просит приговор в части осуждения Б. за кражи отменить и дело производством прекратить, его преступные действия в отношении Ш. квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ

В кассационных жалобах осужденный К. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, считает, что дело в отношении него сфабриковано, его вина в совершении преступлений не доказана, приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что суд дал им неправильную оценку, ссылается на оговор его Б. на предварительном следствии, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Писанов А.В. в защиту осужденного К. ссылается на аналогичные доводы, считает также, что судом не установлены с достоверностью обстоятельства незаконного обращения К. с огнестрельным оружием, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К., Б., Д. и Ф. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями о содеянном, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Т., Ш., Л., законного представителя совхоза - Е., свидетелей Ю., Р., П., данные, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все, приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе о непричастности Б. и К. к кражам чужого имущества, а К. и к другим инкриминируемым ему преступлениям, непричастности осужденных к бандитизму, отсутствии у них умысла на разбой и корыстных намерений при совершении преступлений в отношении Ш., неприменении к Ш. насилия, опасного для его жизни и здоровья, и, обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. -

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе, доводы кассационных жалоб о том, что К. не создавалась банда, осужденные не участвовали в таковой и не совершали преступления в ее составе, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные со ссылкой на данные, свидетельствующие об устойчивости группы, ее сплоченности, вооруженности ее участников, цели ее создания - нападения на Ш.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к правильному выводу о виновности К., Б., Д. и Ф. в совершенных ими преступлениях, а также о квалификации их действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, при осуществлении осужденными права на защиту и выполнении ими требований ст. 201 УПК РСФСР, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из дела также усматривается, что заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с законом, отказ в удовлетворении того или иного ходатайства сам по себе не свидетельствует о необъективности, односторонности предварительного или судебного следствия.

При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного осужденным за конкретные преступления, по их совокупности, а Д. и по совокупности приговоров.

В то же время подлежит снижению наказание, назначенное К. по совокупности приговоров.

Из материалов дела усматривается, что К. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 28 февраля 1994 года на 2 года 3 месяца и 8 дней. Судом же по совокупности с этим приговором присоединено к вновь назначенному наказанию 3 года лишения свободы.

По изложенным основаниям судебной коллегией снижается наказание, назначенное К. по совокупности приговоров до 21 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 марта 2001 года в отношении К. изменить.

Снизить наказание, назначенное К. на основании ст. 70 УК РФ до 21 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении К. и тот же приговор в отношении Б., Д., Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"