ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2001 г. N 81-О01-92
Председательствующий:
Суровцев С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Русакова
В.В. и Самарина Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
27 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и К.,
адвокатов Зубенко Л.И. и Подкорытова А.П. на приговор
Кемеровского областного суда от 23 января 2001 года, по которому
Б., <...>, ранее неоднократно судим
осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти
годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 222 УК РФ
к шести годам лишения свободы; по п. п. "б", "в",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст.
313 УК РФ к трем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. 324; ч. 3 ст. 327 УК РФ оправдан.
К., <...>, ранее не судима
осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 313 УК
РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к двум годам шести
месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено три
года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В силу п. 6 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов" К. от назначенного наказания освобождена.
По данному делу осуждены
К.А. и С., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным
и осужден за создание и руководство банды; за разбой, совершенный
организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за
кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в
жилище; за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку
огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы; за побег
из-под стражи.
К. признана
виновной и осуждена за соучастие в побеге из-под стражи и за злоупотребление
должностными полномочиями.
Преступления совершены на территории
Кемеровской области в период 1997 - 1998 годов при обстоятельствах, изложенных
в приговоре суда.
В судебном заседании Б. вину признал
частично, К. виновной в предъявленном ей обвинении себя не признала.
В кассационных жалобах:
- адвокат Подкорытов А.П. в интересах осужденного Б. просит приговор
отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая на то, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; по мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. 271
УПК РСФСР не установил личность Б.; в материалах дела отсутствует расписка о
вручении Б. копии обвинительного заключения; не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; Б. не
были предоставлены для ознакомления материалы дела, чем было нарушено его право
на защиту; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент совершения
преступлений Б. находился в другом месте, о чем подтвердил свидетель А.; ни
один из потерпевших не опознал Б. как на лицо, совершившего преступления;
- осужденный Б., не отрицая доказанности
вины и правильности квалификации действий по ч. 1 ст. 313 УК РФ,
предусматривающей ответственность за побег из-под стражи, в то же время
указывает, что предварительное и судебное следствие было односторонним, с
обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно-процессуального
законодательства; в основу приговора положены его показания на предварительном
следствии, которые не соответствуют действительности, поскольку получены в
результате недозволенных методов ведения следствия; полагает, что было нарушено
его право на защиту, так как допросы проводились в отсутствие адвоката;
оспаривает обоснованность осуждения по ст. 222 УК РФ и по эпизоду разбойного
нападения на З., поскольку его отпечатков пальцев на огнестрельном оружии не
установлено и показания К.А. по разбою, полученные с нарушением закона, не
могут служить доказательством его вины; суд не дал оценки
тому обстоятельству, что на момент совершения преступления он находился в
Алтайском крае, где обращался за медицинской помощью по поводу перелома ноги; в
судебном заседании не были разрешены его ходатайства об ознакомлении с
материалами дела; полагает, что к нему должно быть применено постановление об
амнистии, так как он болен тяжелой формой туберкулеза;
- адвокат Зубенко Л.И. в интересах
осужденной К. просит приговор изменить и оправдать К. по предъявленному ей
обвинению; указывая на то, что в основу приговора положены показания Б.,
которые другими доказательствами не подтверждаются;
- осужденная К. просит об изменении
приговора и об оправдании ее по всем пунктам предъявленного обвинения, ссылаясь
на то, что судом неверно дана юридическая оценка ее действиям, в основу
приговора были положены показания Б., пояснившего в судебном заседании, что в период
предварительного расследования он - Б. оговорил ее - К.
В возражении на кассационные жалобы
адвоката Зубенко Л.И. и осужденной К. Б. указывает, что мотивы оговора К. у
него были другие, а именно: - на него оказывалось психологическое и физическое
воздействие работниками милиции - сослуживцами К. с целью изменения показаний в
пользу К.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного Б. государственный обвинитель Глушкова Л.А. считает доводы жалобы
Б. необоснованными и полагает приговор как законный и обоснованный оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденных Б. и К. поддержавших доводы кассационных жалоб, по
основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Асанова В.Н.,
просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Б. и К. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного
следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана
надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Б. в категорической форме пояснял о том, что в ноябре 1997 года
он приобрел обрез 16 калибра и познакомившись с С.А. и
Б.У. (осужденными ранее), организовал вооруженную преступную группу для
нападения на граждан. В январе 1998 года им было приобретено охотничье ружье,
из которого был сделан обрез. До этого - в ноябре 1997 года на рынке пос. Ясная
Поляна у незнакомого он приобрел обрез 16 калибра, а в январе 1998 года он в г.
Бийске приобрел 15 патронов к пистолету Макарова. Обрезы хранил по ул. Болотная N 28.
Первоначально в составе банды было
совершено преступление в отношении Г., проживавшего на ул. Красные орлы N 57,
когда все участники преступления одели маски, а у него в руках находился обрез
и пистолет, которым он разбил окно в доме потерпевшего и, наставив
оружие на потерпевшего стал требовать деньги и спиртное. Затем
потребовали одного из потерпевших раздеться, после чего завладев деньгами и
вещами потерпевших с места преступления скрылись.
Другое преступление
в составе банды ими было совершено в ночь с 7 на 8 января 1998 года по ул.
Волгоградская N 30, когда были похищены у потерпевших золотые изделия, вещи и
деньги.
Следующие преступления в январе 1998 года
были совершены в отношении Г. и других граждан не русской национальности. К Г.,
а также к Д. приставляли раскаленный утюг, угрожали убийством и требовали
деньги. Он произвел один выстрел.
По эпизоду побега из-под стражи, он - Б.
показывал, что после его задержания к нему стала приходить следователь К., со
слов которой он узнал о намерении той уволиться из органов милиции и заняться
предпринимательской деятельностью. В одной из бесед он попросил К. оказать
помощь в побеге, за что пообещал той 500000 рублей и автомобиль иностранного
производства. Помощь К. должна была заключаться в устранении
оперуполномоченного А.Г., снятии с него наручников и привозе его на квартиру С.
по ул. Хибинская, где С. должна была приготовить
ведро с бензином. Непосредственно перед побегом К. трижды приводила к нему в
ИВС С. для уточнения плана побега. 13 августа 1998 года - в день, когда был
запланирован побег, со слов К. ему стало известно, что конвой будет состоять из
трех человек и что ему - Б. отцепят наручники. В тот день они несколько раз
заезжали на квартиру по ул. Хибинская. К концу дня
водитель машины стал возмущаться, но К. успокоила водителя, а конвоир по
просьбе К. отцепил от его рук наручники. С. перевернула на него с К. ведро с
бензином. Он схватил К. за платье, наклонился к полу, держа в руках зажигалку,
потребовав от конвоя, чтобы те вышли из квартиры. Когда эту же просьбу
высказала К., то конвоиры вышли из квартиры, после чего С. закрыла окно плащом,
а он помог К. спуститься в подпол и вместе с С.
убежали из квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Д. в
судебном заседании явствует, что в зимнее время 1998 года на их квартиру было
совершено разбойное нападение трех неизвестных, лица которых были в масках, а в
руках были обрез и ружье. У Г. требовали деньги, а после того как Г. связали,
то прижигали утюгом руку. Ей были нанесены два удара головой о стену и в живот,
сняты кольцо и серьги, нападавшими были похищены деньги.
Объективно показания потерпевшей Д.
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно,
что у Г. обнаружены термические ожоги 2 - 3 степени от раскаленного предмета,
чем причинен легкий вред здоровью.
Потерпевшая М. в судебном заседании
показала, что в ночь на 8 января 1998 года у них в доме разбили
окно и на них было совершено разбойное нападение. У нападавших
был обрез, ружье. Она вынуждена была отдать золотые изделия, вещи.
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует,
что Б. организовал банду для совершения разбойных нападений на граждан не
русской национальности. В распоряжении банды были маски, огнестрельное оружие
(обрезы, ружье), автомашина.
Заключением судебно-медицинского эксперта
подтверждается, что А.Р. причинено огнестрельное слепое, пулевое ранение, а
Д.У. - огнестрельное дробовое ранение правого плеча с повреждением плечевой
артерии, правой плечевой кости в виде оскольчатого
перелома головки плечевой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Ссылка Б. на то, что показания на
предварительном следствии получены в результате недозволенных методов ведения
следствия, по мнению судебной коллегии, являются
несостоятельными и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты.
Доводы осужденного
Б. о том, что он необоснованно осужден за незаконное приобретение
огнестрельного оружия, поскольку имеется не отмененное постановление органов
следствия по данному эпизоду, являются несостоятельными, так как Б. в
совершении указанных действий (приобретение огнестрельного оружия на территории
Казахстана) не признан виновным и установление данных обстоятельств не входило
в предмет доказывания по делу.
В материалах дела имеются протоколы
осмотра места происшествия, из которых следует, что в доме по улице Волгоградская были обнаружены выбитые рамы в комнате; по
улице Красные орлы N 57 - разбиты окна в коридоре и на кухне.
Заключением криминалистической экспертизы
подтверждается, что обрезы, изъятые у Б., являются огнестрельным оружием,
годным для производства выстрелов, патроны 16 калибра и 15 патронов к
пистолетам Макарова, Стечкина - боеприпасами, годными для производства
выстрелов.
Свидетель А.Г. в ходе судебного
разбирательства показал, что неоднократно устно предупреждал
К. о готовящемся побеге Б. Накануне побега у него состоялся телефонный разговор
с К. и последняя его убедила, что в назначенный для вывода Б. день,
следственных действий с обвиняемым Б. проводиться не будет. В настоящее время
он убежден, что побег Б. был запланирован и К. в побеге Б.
приняла непосредственное участие.
Свидетель П. показал в судебном
заседании, что, находясь в конвое, возил Б. в барак к сожительнице последнего.
По распоряжению следователя К. он снимал с Б. наручники.
Показания А.Г. и П.
опровергают доводы кассационных жалоб К. и адвоката Зубенко о том, что в основу
приговора о виновности К. в пособничестве Б. в побеге из-под стражи, а также в
злоупотреблении должностными полномочиями положены показания Б. Материалы дела
свидетельствуют о том, что действия Б. и К. при совершении преступления (побег
из-под стражи) были согласованными и взаимно обусловленными.
Виновность Б. в побеге из-под стражи, в
незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и
боеприпасов соответствует материалам дела, подтверждается приведенными в
приговоре доказательствами и, по существу, не оспаривается в кассационных
жалобах Б.
Виновность Б. в совершении преступлений
также подтверждается приведенными в приговоре показаниями Б.У., В. в ходе
предварительного следствия, протоколами очных ставок и другими материалами
дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Б. в создании банды и в разбое,
совершенном организованной группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, верно квалифицировав его действия в этой части по ч. 1 ст. 209;
п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства
подтверждают, что Б. и другие лица тщательно планировали каждое нападение
вооруженной группы, выбирая при этом место и время для нападений, принимали
решения, связанные с материальным обеспечением преступной деятельности банды по
совершению ею конкретных нападений, в частности обеспечение автотранспортом для
вывоза похищенного и скорейшего оставления места преступления. Таким образом,
преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных с разбойными нападениями на
граждан, причинением телесных повреждений потерпевшим, объединившись в
организованную устойчивую вооруженную группу, Б. и другие лица стали
осуществлять поставленные перед собой цели в составе банды.
Совокупность всех обстоятельств позволила
суду прийти к правильному выводу о наличии организованной преступной группы.
Выводы суда о наличии организованной преступной группы надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Б. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям
Б. и других лиц при совершении преступлений.
Не может судебная коллегия согласиться с
доводами адвоката о том, что Б. не была вручена копия обвинительного
заключения, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника СИЗО N 4,
лично вручавшего Б. копию обвинительного заключения, а также дубликат
уведомления из следственного изолятора о вручении обвиняемому Б. указанной
копии.
Доводы кассационных жалоб о нарушении
права Б. на защиту, по мнению судебной коллегии,
являются несостоятельными и противоречат материалам дела, равно как и протокол
судебного заседания опровергает ссылку кассационных жалоб на неустановление в судебном заседании личности Б.
Доводы кассационных жалоб об алиби Б.
были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании и обоснованно судом
отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных
аргументов. Ссылка Б. о его непричастности к совершению преступлений
противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств и является
неосновательной.
Доводы К. о том, что она участвовала в
совершении преступления под влиянием страха и психического принуждения со
стороны Б. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном
заседании К. поясняла, что Б. ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз
К. принуждении ее к совершению преступления она не давала показаний. Как
следует из материалов дела, у К. имелась договоренность с Б. на совершение
последним побега из-под стражи, при его совершении она совершала активные
действия, оговоренные с Б. ранее, о происшедшем в органы милиции не сообщила.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об
отсутствии угроз в отношении К. так и об отсутствии
психического принуждения к совершению преступления.
Таким образом, данное дело органами
предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено
полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену
или изменение приговора, по данному делу не имеется.
Наказание назначено Б. и К. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
23 января 2001 года в отношении Б., К. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.