||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 66-О01-159

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и в его защиту адвоката Чижевской И.В. на приговор Иркутского областного суда от 26 июля 2001 года, которым

М., <...>, русский, со средним образованием, не женат, работал автослесарем в акционерном обществе "Каравай", проживал в <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу З.Л. 200 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное убийство З., совершенное из корыстных побуждений.

Преступление совершено 9 июля 2000 г. в садоводстве "Нефтяник-2", расположенном за сангородком г. Ангарска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный М. утверждает о необоснованном осуждении, ссылаясь на то, что его показания на предварительном следствии не соответствуют фактическим данным, и к тому же получены в результате морального и физического давления; в момент преступления он находился в другом месте; кровь убитого на его вещах не обнаружена; свидетели Г. и Л., будучи "очевидцами" преступления, его не опознали; других доказательств его виновности в деле нет.

Приговор суда, как необоснованный, просит отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Чижевская И.В. в защиту М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильную оценку в приговоре имеющихся доказательств.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на "признательные" показания М. в качестве обвиняемого от 27.09.2000 г., поскольку они, по мнению адвоката, не только не подтверждены другими доказательствами, но и противоречат показаниям Г., которая была "непосредственным свидетелем" убийства З.

Кроме того, упомянутые показания М., как указано в жалобе, получены "под воздействием физического психического давления" со стороны оперативных работников.

Адвокат тоже ставит под сомнение объективность показаний свидетелей Л. и Г., указывая на то, что они "заблуждаются" относительно "схожести" М. с тем парнем, которого они видели на месте преступления. Причем их показания, как утверждается в жалобе, являются противоречивыми и "расходятся" с другими доказательствами. Более того, показания этих свидетелей, а также Б. и Б.Е., приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Адвокат просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Потерпевшая З.Л. представила возражения на кассационные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных выше доводов и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного М., участвовавшего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства, при которых М. совершил указанное преступление судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного подтверждена всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Д., С., Б.Е., З.Л.Г. и др., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленные и другие доказательства виновности М. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 71 УПК РСФСР.

Доводы в жалобах о том, что упомянутые показания М. получены с нарушением закона, а кроме того, они и показания названных выше свидетелей якобы противоречивы и не соответствуют друг другу несостоятельны.

Как видно из дела, указанные обстоятельства были тщательно проверены в суде первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств.

Не выявлено таких данных и при проверке материалов дела в суде кассационной инстанции.

Доводы М. о том, что он во время преступления находился в другом месте явно надуманны, поскольку противоречат собранным доказательствам и опровергаются ими. К тому же эта и другие версии, выдвигаемые в его защиту, суду были известны и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы о том, что свидетели Л. и Г. якобы не опознали осужденного противоречат показаниям данных свидетелей, согласно которым М. именно тот человек, которого они видели при подготовке им места (ямы) для сокрытия трупа З., а последняя - и во время убийства им потерпевшего.

Что же касается ссылок на несоответствие показаний свидетелей Б. и Б.Е., как они изложены в приговоре, их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, то они не основаны на материалах дела.

Вывод суда о виновности М. основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Ввиду малого количества крови на одежде М. не представилось возможным установить ее принадлежность З., однако это обстоятельство не ставит под сомнение доказанность его вины.

Осуждение М. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является обоснованным.

Назначенное ему наказание соответствует закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 июля 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"