ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 66-О01-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Самарина Б.М. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационному протесту прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде 1 инстанции и кассационным жалобам потерпевших В., Ц., Р. на приговор Иркутского областного суда от 15 июля 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый,

в предъявленном ему обвинении по ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 2 п. п. "в", "г", 173, 174 ч. 3, 186 ч. 3, 327 ч. 2, ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а в обвинении по ст. 199 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления;

Е., <...>, не судимый,

в предъявленном ему обвинении по ст. 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

К., <...>, не судимый, в предъявленном ему обвинении по ст. 210 ч. 3, 174 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., директору открытого акционерного общества "Иркутские партнеры", существовавшего с февраля 1996 года по май 1997 года, зарегистрированного в установленном законом порядке для работы на рынке ценных бумаг через совершение сделок, было предъявлено обвинение в создании преступного сообщества с использованием своего служебного положения, в мошенничестве, совершенном в группе, неоднократно с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, в лжепредпринимательстве, легализации денежных средств, в учинении поддельных записей в ценных бумагах, использовании подложных документов, в уклонении от уплаты налогов совершенном неоднократно.

К., директору Открытого акционерного общества "Еврофуд", предъявлено обвинение в создании преступного сообщества с использованием своего служебного положения, в мошенничестве, легализации денежных средств, совершенной в группе. Е. сотрудники открытого акционерного общества "Иркутские партнеры" предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе и мошенничестве, совершенном в группе в крупном размере.

Обстоятельства, при которых указанные преступления были совершены были изложены в постановлениях о привлечении Б., К., Е. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В суде Б., К., Е. виновными себя не признали, показали, что занимались обычной коммерческой деятельностью в соответствии с требованиями закона, совершали гражданско-правовые сделки с юридическими и физическими лицами, получаемая по сделкам прибыль была легальной, какого-либо преступного сообщества не создавали и в нем участвовали, дали объяснение об обстоятельствах совершенных ими действий.

В судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, документы представленные в деле, иные доказательства представленные и исследованные в ходатайством участников процесса.

В суде прокурор от обвинения Б. по ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 173, 174 ч. 3, 186 ч. 3, 327 ч. 2, ч. 3 УК РФ отказался в связи с его несостоятельностью. Просил его оправдать за отсутствием состава преступления.

Поддержал обвинение Б. по ст. 199 ч. 2 УК РФ (в уклонении от уплаты налогов) и по ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (мошенничества в отношении физических лиц: В., Р., Ц.).

В отношении К. и Е. государственный обвинитель полностью отказался от обвинения, просил постановить им оправдательный приговор.

Суд признал, что позиция государственного обвинителя (прокурора) в части отказа от обвинения является правильной, соответствует собранным по делу доказательствам, и постановил оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Не усмотрел в действиях Б. учиненных в отношении В., Р., Ц. элементов мошенничества и постановил оправдательный приговор.

Признал недоказанным обвинение Б. в уклонении от уплаты налогов и постановил оправдательный приговор.

В кассационном протесте прокурор просит приговор в отношении Б. в части оправдания по ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ и ст. 199 ч. 2 УК РФ отменить и дело направить на дополнительное расследование в прокуратуру Иркутской области. Указывает на то, что в результате действий Б. он овладел акциями Ц., В. и Р. и реализовал их на фондовом рынке.

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности обвинения по ст. 199 ч. 2 УК РФ.

Потерпевший Ц. просит приговор в отношении Б. и других отменить и дело направить на дополнительное расследование. Прилагает к жалобе копии переписки ОАО "Иркутские партнеры" и копию решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Потерпевший Р. просит приговор в отношении Б. отменить, считая его необоснованным и несправедливым.

Потерпевшая В. просит об отмене приговора в отношении Б. и других. Считает приговор необоснованным и оскорбительным, поскольку мошенники ушли от ответственности. Прикладывает к жалобе копии переписки с ОАО "Иркутские партнеры", решение Кировского суда, областного суда, копии заявлений и ответов.

Адвокат Альперт О.А. предъявила возражения на кассационный протест прокурора и кассационные жалобы потерпевших. Возражения представили также адвокаты Мельник Т.В., Жибаева Л.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., объяснения адвоката Альперт О.А., возражавшей против доводов кассационного протеста, заключение прокурора Шляевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Б., Е., К. постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Как видно из приговора и материалов дела исследовал все доказательства положенные в основу обвинения Б. по ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г" и ст. 199 ч. 2 УК РФ. Он изложил в приговоре доказательства, послужившие основанием для оправдания Б. с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли достоверного подтверждения выводы органов следствия о завладении Б. акциями потерпевших Ц., Р., В. в результате введения их в заблуждение относительно заключаемых с ними сделок. Договорные отношения между компанией "Иркутские партнеры" и потерпевшими носили возмездный характер, существовали длительное время, не являлись противоправными.

После расторжения договоров фирмы не прекращала контактов с потерпевшими, предлагая получить деньги за акции и не ставила цели прекратить свою деятельность и скрыться завладев ценными бумагами. Деятельность фирмы "Иркутские партнеры" была прекращена силовым приемом, в результате проведенного с нарушениями требований процессуального закона обыска, ареста имущества фирмы и ее руководителя. Таким образом объективная сторона мошенничества в действиях Б. не установлена.

Показания В.А., выехавшего за пределы России и умершего И., полученные при допросе их в качестве подозреваемых, на которые ссылалось следствие, были исследованы судом и отвергнуты, как полученные с нарушением права их на защиту, противоречащие материалам дела.

Что же касается доводов протеста о необоснованном оправдании Б. по ст. 199 ч. 2 УК РФ, то их нельзя признать убедительными, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений о бухгалтерских документах, в которые были внесены заведомо искаженные данные о доходах или расходах, что является необходимым элементом состава указанной статьи, либо сокрытии объектов налогообложения.

В приговоре дан обстоятельный анализ доказательств, на которые ссылались органы следствия в обоснованные предъявленного обвинения, указаны мотивы, по которым они не могут быть признаны достоверными.

Суд пришел к выводу, что Б. подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод суда является обоснованным.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного протеста прокурора и кассационных жалоб потерпевших В., Ц., Р. судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении Б., Е., К. оставить без изменения, а кассационный протест и прокурора и кассационные жалобы потерпевших В., Ц., Р. - без удовлетворения.