||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 66-О01-110

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Л. на приговор Иркутского областного суда от 14 мая 2001 года, которым

Л., <...>, со средним образованием, не женат, судим 1 июня 1999 г. по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в марте 2000 г., -

осужден по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 127 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы, из которых 8 лет постановлено отбывать в тюрьме, а остальную часть срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

Ю., <...>, со средним техническим образованием, не замужем, имеет 2-х малолетних детей, не работала, зарегистрирована по месту жительства в с. Сосновке Усольского района Иркутской области, -

осуждена по ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, со средним образованием, не замужем, не работала, проживала в <...>, -

осуждена по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать определенные этим органом места.

В отношении Ю. и С. дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шляевой М.Ю., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

судом признаны виновными и осуждены:

Л., Ю., С. - за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, за незаконное лишение свободы Ж., не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Л. и неоднократно;

Л. и Ю. - за угрозу убийством в отношении Ж., когда у последнего имелись основания опасаться этой угрозы, за нанесение побоев Щ., причинивших ему физическую боль, а Л. и за умышленное причинение легкого вреда здоровью Щ., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья;

Л. же - за незаконное лишение свободы Щ., не связанное с его похищением, за умышленное на почве неприязни убийство Г. и за умышленное убийство Т., совершенное из хулиганских побуждений, неоднократно.

Преступления совершены в период с 3 по 11 октября 2000 г. в г. Шелехове и в с. Олха Шелеховского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. и Ю. признали себя виновными частично, а С. вину не признала.

В кассационных жалобах Л., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, ставит под сомнение достоверность показаний "потерпевшего Щ." относительно его избиения кочергой и напильником, а также отрицает угрозу убийством в отношении Ж.

Кроме того, указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при производстве его опознания; в нарушение ст. 201 УПК РСФСР он не ознакомлен со всеми материалами дела.

Обращает внимание и на то, что в отношении него не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Не приводя какого-либо обоснования, отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного Л., участвовавшего в кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, фактические обстоятельства совершенных Л., Ю., С. преступлений установлены судом всесторонне и полно и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденных подтверждена рассмотренными в судебном заседании показаниями потерпевших Щ. и Ж., показаниями свидетелей К., М., Ж.И., Л.В., З., П. и др., протоколами осмотра места происшествия (л.д. 3 - 10, 101 - 108, 216 - 218 т. 1), заключениями судебных экспертов (л.д. 15 - 17, 46 - 47, 114 - 116, 152 - 164 т. 1), а также совокупностью других доказательств.

Все доказательства, в том числе в обоснование вины Л., получены в предусмотренном законом порядке, тщательно проанализированы судом и надлежаще оценены в приговоре.

Данных, которые давали бы основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших, как об этом утверждается в одной из жалоб, по делу не имеется. Не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

Нельзя согласиться и с доводами Л. об отсутствии в его действиях угрозы убийством в отношении Ж.

Из материалов дела, в частности, из показаний Ж., усматривается, что у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления Л. угрозы убийством, когда тот вывел связанного потерпевшего из дома на улицу и, желая запугать, продемонстрировал решимость "зарезать" его, а предварительно заставить "копать себе могилу".

В то же время суд ошибочно пришел к выводу о наличии признаков угрозы убийством в действиях Ю.

По смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение.

Ю. же, как установлено судом и отражено в приговоре, лишь "переговорила" с Л. до того как он осуществил такую угрозу в отношении Ж., т.е. не произвела действий, которые предусмотрены диспозицией ст. 119 УК РФ.

Поэтому приговор в части осуждения ее по указанной статье УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях состава данного преступления.

Что же касается ссылок Л. на неправильное применение судом уголовного закона, то они явно надуманы.

Осуждение его по ст. ст. 115, 116, 119, 127 ч. 1 и ч. 2 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ, а Ю. - по ст. ст. 115, 116, 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и С. - по ст. ст. 115, 127 ч. 2 п. "а" УК РФ является обоснованным.

Оснований для назначения в отношении Л. повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было, т.к. правильность имеющегося в деле заключения экспертов-психиатров относительно его вменяемости сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Право на ознакомление в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР со всеми материалами дела реализовано Л. в полном объеме. Об этом, в частности, свидетельствует протокол объявления об окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела, согласно которому Л. совместно с адвокатом ознакомился с делом "полностью", после чего сделал по этому поводу соответствующее заявление, утвердив его своей подписью (л.д. 198 т. 2).

Наказание суд назначил осужденным справедливое и соразмерное содеянному, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Однако в связи с внесенным в приговор изменением, повлекшим уменьшение объема обвинения у Ю., назначенное ей наказание по совокупности преступлений должно быть смягчено.

В отношении С. следует применить п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии...", на основании которого освободить ее от наказания в виде условного осуждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 14 мая 2001 года в отношении Ю. в части осуждения ее по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ю. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении С. изменить, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года освободить ее от наказания в виде условного осуждения.

В остальном приговор в отношении Ю., С. и этот же приговор в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"