ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2001 г. N 66-О01-110
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27
декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Л. на приговор
Иркутского областного суда от 14 мая 2001 года, которым
Л., <...>, со средним образованием,
не женат, судим 1 июня 1999 г. по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения
свободы, освобожден по отбытии наказания в марте 2000 г., -
осужден по ст. 115
УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка
в доход государства; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по
месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ
на 1 год лишения свободы; по
ст. 127 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2
п. п. "и", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год
лишения свободы, из которых 8 лет постановлено отбывать в тюрьме, а остальную часть
срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;
Ю., <...>, со средним техническим
образованием, не замужем, имеет 2-х малолетних детей, не работала, зарегистрирована по месту жительства в с. Сосновке Усольского района Иркутской области, -
осуждена по ст. 115
УК РФ на 9 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20%
заработка в доход государства; по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года
лишения свободы; по ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ по месту
работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С., <...>, со средним образованием,
не замужем, не работала, проживала в <...>, -
осуждена по ст. 115 УК РФ на 1 год
исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход
государства; по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года
2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с
возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства
и работы без уведомления специализированного государственного органа, не
посещать определенные этим органом места.
В отношении Ю. и С. дело рассматривается
в порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад
судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шляевой
М.Ю., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
установила:
судом признаны
виновными и осуждены:
Л., Ю., С. - за умышленное причинение
легкого вреда здоровью Ж., вызвавшего кратковременное расстройство его
здоровья, за незаконное лишение свободы Ж., не связанное с его похищением,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Л. и неоднократно;
Л. и Ю. - за угрозу убийством в отношении
Ж., когда у последнего имелись основания опасаться этой угрозы, за нанесение
побоев Щ., причинивших ему физическую боль, а Л. и за умышленное причинение
легкого вреда здоровью Щ., вызвавшего кратковременное расстройство его
здоровья;
Л. же - за незаконное лишение свободы Щ.,
не связанное с его похищением, за умышленное на почве неприязни убийство Г. и
за умышленное убийство Т., совершенное из хулиганских побуждений, неоднократно.
Преступления совершены в период с 3 по 11
октября 2000 г. в г. Шелехове и в
с. Олха Шелеховского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Л. и Ю. признали
себя виновными частично, а С. вину не признала.
В кассационных жалобах Л., не соглашаясь
с приговором, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия,
ставит под сомнение достоверность показаний "потерпевшего Щ."
относительно его избиения кочергой и напильником, а также отрицает угрозу
убийством в отношении Ж.
Кроме того, указывает, что нарушен
уголовно-процессуальный закон при производстве его опознания; в нарушение ст.
201 УПК РСФСР он не ознакомлен со всеми материалами дела.
Обращает внимание и на то, что в
отношении него не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Не приводя какого-либо обоснования,
отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон, а изложенные в
приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав
объяснения по ним осужденного Л., участвовавшего в кассационном рассмотрении
дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из дела, фактические
обстоятельства совершенных Л., Ю., С. преступлений установлены судом
всесторонне и полно и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденных
подтверждена рассмотренными в судебном заседании показаниями потерпевших Щ. и
Ж., показаниями свидетелей К., М., Ж.И., Л.В., З., П. и др., протоколами
осмотра места происшествия (л.д. 3 - 10, 101 - 108,
216 - 218 т. 1), заключениями судебных экспертов (л.д.
15 - 17, 46 - 47, 114 - 116, 152 - 164 т. 1), а также совокупностью других
доказательств.
Все доказательства, в том числе в
обоснование вины Л., получены в предусмотренном законом порядке, тщательно
проанализированы судом и надлежаще оценены в приговоре.
Данных, которые давали бы основания
сомневаться в достоверности показаний потерпевших, как об этом утверждается в
одной из жалоб, по делу не имеется. Не приведено таких данных и в кассационных
жалобах.
Нельзя согласиться и с доводами Л. об
отсутствии в его действиях угрозы убийством в отношении Ж.
Из материалов дела, в частности, из
показаний Ж., усматривается, что у последнего имелись реальные основания
опасаться осуществления Л. угрозы убийством, когда тот вывел связанного
потерпевшего из дома на улицу и, желая запугать, продемонстрировал решимость
"зарезать" его, а предварительно заставить "копать себе
могилу".
В то же время суд ошибочно пришел к
выводу о наличии признаков угрозы убийством в действиях Ю.
По смыслу закона угроза убийством
выражается в таких высказываниях и действиях, которые свидетельствуют о ее
реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение.
Ю. же, как установлено судом и отражено в
приговоре, лишь "переговорила" с Л. до того как он осуществил такую
угрозу в отношении Ж., т.е. не произвела действий, которые предусмотрены
диспозицией ст. 119 УК РФ.
Поэтому приговор в части осуждения ее по
указанной статье УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в
действиях состава данного преступления.
Что же касается ссылок Л. на неправильное
применение судом уголовного закона, то они явно надуманы.
Осуждение его по
ст. ст. 115, 116, 119, 127 ч. 1 и ч. 2 п. п. "а", "б", 105
ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ, а Ю. - по ст. ст. 115, 116, 127
ч. 2 п. "а" УК РФ и С. - по ст. ст. 115, 127 ч. 2 п. "а" УК
РФ является обоснованным.
Оснований для назначения в отношении Л.
повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было, т.к. правильность
имеющегося в деле заключения экспертов-психиатров относительно его вменяемости
сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Право на ознакомление в соответствии со
ст. 201 УПК РСФСР со всеми материалами дела реализовано Л. в полном объеме. Об
этом, в частности, свидетельствует протокол объявления об окончании
предварительного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику
материалов дела, согласно которому Л. совместно с адвокатом ознакомился с делом
"полностью", после чего сделал по этому поводу соответствующее
заявление, утвердив его своей подписью (л.д. 198 т.
2).
Наказание суд назначил осужденным
справедливое и соразмерное содеянному, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Однако в связи с внесенным в приговор
изменением, повлекшим уменьшение объема обвинения у Ю., назначенное ей
наказание по совокупности преступлений должно быть смягчено.
В отношении С. следует применить п. 5
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001
г. "Об объявлении амнистии...", на основании которого освободить ее
от наказания в виде условного осуждения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 14
мая 2001 года в отношении Ю. в части осуждения ее по ст. 119 УК РФ отменить и
дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за
отсутствием в действиях состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 127 ч. 2 п.
"а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ю. 3 (три)
года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Этот же приговор в отношении С. изменить,
на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года освободить ее от
наказания в виде условного осуждения.
В остальном приговор в отношении Ю., С. и
этот же приговор в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.