||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 5-О01-30

 

Судья Куличкова И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

27 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А. и Ч., адвокатов Астахова С.В. и Артеменко Н.В. на приговор Московского городского суда от 10 августа 2001 года, которым

А., 1961 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до ареста не работавший, судимый 25.08.94 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 09.11.96, -

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ч., 1955 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ч. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Ч. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Артеменко Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Ч. - в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц и незаконным проникновением в помещение; разбойном нападении в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

А. - в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и неоднократно; разбойном нападении в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Ч. и А. также в убийстве, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в период с февраля 1998 года по январь 1999 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный А., не оспаривая вывода суда о его виновности, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Астахов в защиту осужденного А., не оспаривая вывод суда о виновности последнего в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, утверждает, что вина последнего в совершении других преступлений не доказана, а показания осужденного о том, что он Б. не избивал и в лишении ее жизни участия не принимал, а также о том, что он разбойного нападения на В. не совершал, не опровергнуты. Просит приговор в отношении А. в указанной части отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ч. утверждает, что на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат и он оговорил себя в совершении преступлений. Считает, что обыски по месту его жительства произведены с нарушением закона. Обращает внимание на неознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз. Указывает, что суд без достаточных оснований огласил в судебном заседании показания свидетелей К. и К.Р. Указывает, что из больницы ими было похищено не 5, а 4 компьютера. Оспаривает решение суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку хроническим алкоголиком себя не считает. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое расследование;

адвокат Артеменко в защиту осужденного Ч. утверждает, что дело в части убийства Б. и разбойного нападения на нее расследовано и рассмотрено неполно. Считает, что вывод о виновности Ч. основан лишь на лживых и противоречивых показаниях осужденного А. и свидетеля Х. Указывает на то, что Ч. не был обеспечен адвокатом. Обращает внимание на недостаточную проверку психического состояния осужденного. Обращает внимание на нечитаемость протокола осмотра места происшествия. Просит приговор в отношении Ч. отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и Ч. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ подлежащим отмене, дело - направлению на новое расследование и этот же приговор в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, излагая установленные им в судебном заседании фактические обстоятельства дела, касающиеся разбойного нападения на Б. и ее убийства, имевших место 14.01.99, в описательной части приговора указал, что А. и Ч., находясь в квартире Б., задушили потерпевшую неустановленным предметом, а Ч. также произвел три выстрела в ее голову из обреза спортивно-охотничьего оружия, в результате действий А. и Ч. наступила смерть Б. на месте происшествия.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных в разбойном нападении на Б. и ее убийстве при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд сослался на показания осужденного А., потерпевшей Б.А., свидетелей Х., а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, акты судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и баллистической экспертизы, протоколы обыска и опознания, ими на предварительном следствии.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, из приведенных в приговоре доказательств не вытекает, что осужденные задушили потерпевшую. Этот вывод суда не согласуется с выводом, содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., о том, что ее смерть наступила от огнестрельных пулевых ранений головы. Более того, вывод суда о наступлении смерти Б. от действий обоих осужденных противоречит изложенному в приговоре выводу о том, что в потерпевшую выстрелы производил один Ч.

К тому же, из приговора нельзя сделать вывод о том, какие конкретные действия, направленные на лишение потерпевшей жизни путем ее удушения, совершили осужденные. Сведения об этом отсутствуют также в постановлениях о привлечении А. и Ч. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Согласно мотивировочной части приговора убийство Б. совершено А. и Ч. путем нанесения потерпевшей как телесных повреждений в области шеи, так и "множественных ударов руками, ногами и пр. по голове и телу".

Вместе с тем, в описательной части приговора содержится вывод о том, что осужденные нанесли потерпевшей множественные удары руками, ногами и резиновой палкой по голове и телу с целью получения информации о местонахождении денежных средств, затем похитили деньги и имущество потерпевшей на сумму 349.323 руб. 20 коп., после чего убили ее.

При таких данных надлежит признать, что изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств, при которых потерпевшая была лишена жизни, и конкретных действий каждого осужденного, связанных с совершением этого преступления, имеющих важное значение для правильного применения уголовного закона, не только не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре, но и противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого.

Однако органами предварительного следствия эти требования закона в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела, осужденным предъявлено обвинение в том что они оба произвели три выстрела в голову потерпевшей Б., при этом действия А. и Ч. конкретизированы не были.

Делая в приговоре вывод о том, что все выстрелы в потерпевшую производил один Ч., суд тем самым фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения в этой части и нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, согласно которой разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, а изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в самом приговоре, противоречат друг другу, а также поскольку изменение обвинения Ч. на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому он предан суду, фактически повлекло за собой нарушение его права на защиту, приговор не может быть признан законным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование.

Учитывая, что предъявленное обвинение А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а Ч. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, связанные с кражей из помещения Центральной клинической больницы, имевшей место в ночь с 16 на 17.10.98, обоим осужденным - по ст. 222 ч. 2 УК РФ, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, и А. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, связанное с разбойным нападением на В., имевшим место 27.02.98, тесно связано с их обвинением в разбойном нападении на Б. и ее убийстве, влияет на правовую оценку действий А. и Ч. и на окончательный размер наказания по совокупности совершенных ими преступлений, судебная коллегия находит правильным отменить приговор и в указанной части.

Что касается осуждения А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то вывод суда о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны весом 0,12 гр. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод не оспаривается осужденным А. и его защитником и в их кассационных жалобах.

Эти действия А. квалифицированы правильно, наказание назначено ему в соответствии с законом.

При новом расследовании дела органам следствия надлежит в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные выше упущения, перепредъявить А. и Ч. обвинение, исследовать содержащиеся в кассационных жалобах доводы и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности названных лиц по предъявленному им обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 августа 2001 года в части осуждения А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и Ч. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ отменить и дело направить на новое расследование.

Этот же приговор в остальном, в том числе в части осуждения А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также оправдания А. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Ч. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"