||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 3-о01-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Р., адвокатов Тигеевой О.С., Якордина А.П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2001 года, которым

Б., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р., <...>,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

с Б. - 15000 рублей;

с Р. - 10000 рублей в пользу Т. в счет компенсации морального вреда;

с Б. и Р. в пользу Т. - 3231 рублей 06 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Р. признаны виновными в покушении на убийство Т. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденная Б. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении ее прекратить, указывая, что от совершения преступления она отказалась добровольно; они с Р. по пути к потерпевшему отказались от своих намерений, она полагала, что Р. оставила шприцы с содержимым в подъезде; Р. неожиданно для нее влила в рюмку с водкой раствор из шприца; после того, как Р. еще раз влила раствор в стакан для потерпевшего, она его вылила; действия Р., связанные с нанесением бутылкой удара по голове потерпевшему, были для нее также неожиданными; она, Б., умышленных ударов подсвечником потерпевшему не наносила; явку с повинной, первоначальные показания на следствии она дала в результате недозволенных мер воздействия на нее; судом не учтено, что она являлась военнослужащей.

Осужденная Р. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ, указывая, что к потерпевшему они с Б. пошли для решения проблем Б. в институте; шприцы, как ей показалось, она оставила в подъезде; удар бутылкой по голове она нанесла потерпевшему в связи с его недостойным поведением, умысла на убийство у нее не было; во время расследования дела она первоначально давала показания в результате недозволенных мер воздействия на нее, с нарушением права на защиту.

Адвокат Тигеева в кассационной жалобе в защиту Б. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что она добровольно отказалась от совершения преступления; хотя Б. и Р. договаривались совершить убийство потерпевшего, однако по пути к нему отказались от этого намерения, шприцы с содержимым они выложили в подъезде; Р., находясь в квартире, неожиданно для Б. вылила в рюмку потерпевшего содержимое одного из шприцев; после того, как Р. второй раз вылила содержимое шприца в бокал, Б. выплеснула его на палас; после этого, Р., неожиданно для Б. нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове; Б. рассекла потерпевшему лоб подсвечником в ходе борьбы с ним, когда пыталась убежать из квартиры; явка с повинной, первоначальные показания на следствии Б. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; судом не учтено, что Б. являлась военнослужащей; показаниям осужденных, другим доказательствам, надлежащей оценки не дано.

Адвокат Якордин в кассационной жалобе в защиту Р. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ, указывая, что осужденные отказались от совершения преступления, которое ими планировалось; коробочку со шприцами они оставили в подъезде; удар бутылкой по голове потерпевшего Р. нанесла в связи с его непристойным поведением; из показаний осужденных следует, что имуществом потерпевшего они завладевать не намеревались; показания, данные Р. во время расследования дела, были вынужденными, допрашивалась она с нарушением права на защиту; предварительное и судебное следствие проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия находит, что Б. и Р. обоснованно признаны виновными в покушении на убийство Т. в совершении разбойного нападения.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденные Б. и Р. в судебном заседании пояснили об обстоятельствах сговора и подготовки к преступлению в отношении потерпевшего, о том, что они приготовили раствор "нитрозепама", чтобы усыпить его, и раствор крысиного яда, чтобы ввести его после усыпления, потерпевшему, с целью лишения его жизни; следуя к потерпевшему, они одели более старую одежду, представились вымышленными именами; указали, что Р. раствор "нитрозепама" вылила в рюмку потерпевшего; после того, как он вылил ее, Р. налила "нитрозепам" в бокал, содержимое которого вылила Б.; указывали осужденные в суде и о том, что Р. нанесла Т. удар бутылкой по голове, а Б. взяла в руки подсвечник.

Из показаний осужденной Б., данных во время расследования дела, следует, что они придя в квартиру потерпевшего, не отказались от преступления, в его отсутствие она налила водки, а Р. - в рюмку с водкой снотворное; после того, как потерпевший вылил эту водку, Р. налила снотворное в бокал с соком, но поскольку там появились хлопья, она вылила содержимое на палас; после этого они с Р. стали "препираться", кто будет бить потерпевшего по голове; Р. бутылкой нанесла удар потерпевшему, она взяла подсвечник; после этого потерпевший попытался их задержать, но им удалось убежать из квартиры.

Из показаний осужденной Р. на предварительном следствии следует, что придя в квартиру потерпевшего, они действовали в соответствии с планом на совершение преступления: она вылила содержимое шприца в рюмку с водкой, а после того, как потерпевший ее вылил, - в бокал с соком; Б. вылила содержимое бокала на пол, т.к. там были видны хлопья; после этого они решили нанести удары по голове потерпевшему, она ударила его бутылкой, а Б. - подсвечником.

Из показаний осужденных, данных первоначально при расследовании дела следует, что находясь в квартире потерпевшего, они действовали в соответствии с договоренностью на преступление, от совершения преступления не отказывались.

Показания осужденной Б. от 22 и 25 декабря 2000 года, осужденной Р. от 22 и 26 декабря 2000 года, данные, содержащиеся в явках с повинной, судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Так, потерпевший Т. пояснил, что после того, как к нему пришли Б. и Р. и налили ему водки, он увидел в рюмке сверху пятнышки и крошки и вылил ее содержимое; через некоторое время девушки стали делать ему массаж, и вскоре ему одна из них нанесла удар бутылкой по голове, затем вторая девушка нанесла ему удар подсвечником; как пояснил потерпевший, девушки представились как Ольга и Марина.

Свидетель Ж. пояснил, что вечером - 21 декабря 2000 года Р. и Б. ушли из дома, одев на себя старые вещи, оставив повседневную одежду в прихожей; около 24 часов они вернулись без верхней одежды и обуви.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, следует, что там была оставлена одежда и обувь Б. и Р.

При осмотре территории, недалеко от дома, где проживал потерпевший была обнаружена коробка с медицинскими шприцами, на которой, согласно заключению дактилоскопической экспертизы имелись следы пальца руки Р.

Согласно протоколу обыска, в квартире Б. были обнаружены пакет с порошком синего цвета и налет с порошком голубого цвета, а также, в мусорном ведре, семь упаковок из-под шприцев.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, при исследовании порошков синего и голубого цвета обнаружен дифенацин, являющийся сильнодействующим ядовитым веществом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Т. были нанесены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что осужденные добровольно отказались от совершения преступления судебная коллегия считает несостоятельными; обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов, они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Как установлено, Б. и Р., заранее приготовили шприцы со снотворным и ядовитым сильнодействующим веществом - дифенацином, с целью введения потерпевшему для реализации умысла на лишение его жизни, взяли их с собой, следуя и потерпевшему осужденные оделись в старую одежду, с целью затруднения их опознания; потерпевшему Б. и Р. представились вымышленными именами; находясь в квартире, осужденные, действуя в соответствии с разработанным планом, ввели в рюмку потерпевшего со спиртным снотворное, затем, в бокал с соком; после того, как осужденным не удалось усыпить потерпевшего с помощью снотворного, Р. нанесла ему удар бутылкой по голове, а Б. - подсвечником. Довести умысел на лишение жизни потерпевшего до конца осужденные не смогли по причинам от них не зависящим, о чем правильно указано в приговоре.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что осужденные шприцы оставили в подъезде судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденных, данными во время расследования дела, фактическими обстоятельствами дела, наличием шприцов с содержимым у осужденных в квартире потерпевшего.

Отвергает судебная коллегия и доводы о том, что действия Р. были для Б. неожиданными, они опровергаются показаниями потерпевшего Т., показаниями осужденных на предварительном следствии.

Судом правильно признано, что Б. нанесла удар потерпевшему подсвечником умышленно, а вылила содержимое бокала со снотворным потому, что опасалась быть изобличенной потерпевшим, полагала, что он обнаружит, что в сок добавлено постороннее вещество.

Несостоятельными являются и доводы о том, что удары потерпевшему осужденные наносили в связи с его недостойным поведением.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что показания во время расследования дела осужденные давали в результате недозволенных мер воздействия на них были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.

Как видно из материалов дела, осужденным перед производством допросов разъяснялось право на защиту, однако первоначально они от услуг адвокатов отказались. Впоследствии адвокаты им были предоставлены.

Вопрос о том, являлась ли Б. военнослужащей также исследовался во время расследования дела и в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Б. была уволена с военной службы приказом от 20 декабря 2000 года.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2001 года в отношении Б., Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"