||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 11-о01-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ш.А. и адвоката Никулиной Ю.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 года, по которому

Ш.А., родившийся <...>, неработавший, судимый: 21 января 1983 года по ст. ст. 146 ч. 2 пп. "б", "в", 102 пп. "б", "г", 15, 102 пп. "а", "е", "з" УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, освобожденный 5 ноября 1997 года по отбытии наказания; 3 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании п. 9-а Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии" неотбытый срок наказания сокращен на 1 год 1 месяц 15 дней, освобожденный 16 мая 2001 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на срок 1 месяц 28 дней по постановлению суда от 15 мая 2001 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "б", "н" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить Ш.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, с учетом консультации фтизиатра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. признан виновным в покушении на убийство Г.Г., совершенном в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, неоднократно.

Преступление совершено в ночь с 8 на 9 июля 2001 года в дер. Большие Ачасыры Зеленодольского района РТ.

В судебном заседании Ш.А. виновным себя не признал. В кассационных жалобах просят:

осужденный Ш.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или новое судебное разбирательство. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело поверхностно, с обвинительным уклоном; что материалы дела фальсифицированы следователем Г. Указывает о том, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие, вследствие чего он вынужден был подписать чистый бланк протокола допроса, в который затем были вписаны нужные следователю показания. Считает, что в деле нет объективных доказательств его вины;

адвокат Никулина Ю.Н., в защиту Ш.А., - отменить приговор и дело производством прекратить за недоказанностью вины Ш.А. Адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Ш.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Ш.А. в покушении на убийство Г.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Г.Г. на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ночь с 8 на 9 июля 2001 года он услышал стук в дверь своего дома. Открыв дверь, он увидел Ш.А. с ножом в руке. Ничего не сказав, Ш.А. набросился на него с ножом и стал наносить удары. Первый удар Ш.А. нанес в левую сторону грудной клетки, второй удар - также в грудь, третий удар в шею, но он, Г.Г., левой рукой успел отбить удар и удар ножом ему пришелся в руку и челюсть. После этого ему, Г.Г., удалось сбить Ш.А. с ног и он стал убегать, но Ш.А. успел ударить его ножом в спину. Вырвавшись от Ш.А., он, Г.Г., добежал до соседей Г-вых, которым он рассказал о случившемся и которые оказали ему помощь и вызвали врача. Он, Г.Г., считает, что Ш.А. хотел убить его за то, что на основании его заявления и показаний Ш.А. был привлечен к уголовной ответственности совершение у него, Г.Г., кражи имущества (л.д. 9 - 13, 49).

Эти показания потерпевшего Г.Г., исследованные судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель Г.Р. показал, что в ночь с 8 на 9 июля 2001 года в их дом постучал Г.Г., который был "весь в крови". Он, Г.Р., и его родители оказали Г.Г. медицинскую помощь, при этом Г.Г. рассказал, что во дворе дома на него напал Ш.А. и нанес неоднократные удары ножом.

По заключению экспертов-медиков у потерпевшего Г.Г. обнаружены: проникающее ранение грудной клетки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью; сквозное ранение левой кисти, области нижней челюсти, грудной клетки в области левой реберной дуги, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета.

По заключению экспертов-биологов на рубашке и брюках Ш.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г.Г. не исключается.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

На допросе в качестве подозреваемого Ш.А. показал, что 8 июля 2001 года выпил бутылку водки. Вспомнив, что Г.Г. давал против него показания по уголовному делу, взял у себя дома кухонный нож, пошел к Г.Г., но что было дальше и как наносил ему удары, не помнит (л.д. 35 - 38).

Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление Ш.А. о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы, а указанный протокол фальсифицирован следователем Г., тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Из имеющейся в деле копии приговора усматривается, что Г.Г. по другому уголовному делу давал показания, уличающие Ш.А. в краже чужого имущества.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб осужденного Ш.А. и адвоката Никулиной о недоказанности вины Ш.А. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ш.А. дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, назначенного Ш.А., то с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"