||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 года

 

Дело N 85-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело по частной жалобе П. на определение Калужского областного суда от 20.11.2001 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда г. Вильнюса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

взыскательница К., проживающая в г. Вильнюсе, обратилась с ходатайством о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения 2-го апилинкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 28.12.94 о взыскании с П. суммы долга в размере 80000 литов, поскольку ей стало известно, что должник проживает в г. Калуге.

П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам пропуска взыскательницей срока для исполнения решения.

Калужским областным судом определением от 20.11.2001 ходатайство К. удовлетворено.

В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, полагая, что оно постановлено по невыясненным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения Калужского областного суда.

Удовлетворяя заявленное К. ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, для отказа в признании и исполнении судебных решений по данному делу не имеется.

П. в суде г. Вильнюса, когда выносилось решение от 28.12.94, присутствовал, иск признавал.

Суд не признал обоснованными доводы П. о пропуске взыскательницей срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, предусмотренного ст. 437 ГПК РСФСР, сославшись на то, что согласно представленным в деле материалам взыскательница предъявляла исполнительный лист ко взысканию в 1997 г. и в 2000 г., однако из-за выбытия должника по ранее известному адресу и отсутствия его имущества исполнительный лист судебным приставом ей возвращен.

Выводы суда являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

В связи с изложенным доводы частной жалобы П. не являются состоятельными.

Более того, в судебном заседании Верховного Суда РФ П. пояснял, что еще в 1995 году судебными приставами принимались меры по исполнению решения суда от 28.12.94, часть его имущества была продана в счет возмещения его долга К.

Заявитель не отрицал также, что при отъезде в 1996 году из Литвы своего нового места жительства взыскательнице не назвал.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калужского областного суда от 20.11.2001 оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"