||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 года

 

Дело N 18-В01-109

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Кагост" о признании решения общего собрания недействительным по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения адвоката Шумена, представляющего интересы Т., директора ООО "Кагост" М., 3-го лица К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кагост" о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 12 июня 1997 г. о реорганизации общества путем выделения части имущества бывшим участникам общества Т. и Ш. в размере 30,7 процента.

В подтверждение требований указал, что он не был извещен о проведении общего собрания и повестке дня и не присутствовал на нем.

Т. и Ш. для реорганизации нового юридического лица выделено имущество с долевым размером, равным 30,7 процента, в то время как они при вхождении в общество наделялись долями в уставном капитале в общей сумме, равной 17,5 процента. Проведение общего собрания учредителей ООО "Кагост" и решение о реорганизации общества без его (Д.) участия грубо нарушили его права и законные интересы.

Представитель ООО "Кагост" иск признал.

Третьи лица Ш. и Т. с иском не согласились, указав, что реорганизация произведена с согласия учредителей общества, истец пропустил срок исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2001 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе Д. в иске.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. определение кассационной инстанции в части признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Кагост" о передаче Т. и Ш. 30,7 процента доли имущества отменено, оставлено без изменения в этой части решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2001 г.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г., как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить объяснения на протест и дополнительные материалы.

Из надзорной жалобы Т. усматривается, что он о времени и месте рассмотрения дела президиумом краевого суда не извещался, копию протеста, вопреки требованиям ст. 325 ГПК РСФСР, не получил, в результате чего был лишен права представить какие-либо объяснения на протест и дополнительные материалы.

Сведений о вручении ему копии протеста, извещения о времени назначения дела судом надзорной инстанции, которые бы опровергли доводы жалобы, в деле нет.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что лишение права участвовать в судебном разбирательстве является существенным нарушением норм процессуального права, постановление президиума в силу п. 2 части 1 ст. 330 ГПК РСФСР нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"