ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 89-о01-85

 

Председатель: Волкова Н.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Рафикова Г.М. на приговор Тюменского областного суда от 11 октября 2001 года, по которому

О., 1954 года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "и" УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "и" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу Ш.В. в счет возмещения морального вреда 80.000 руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, покушение на убийство Ш., А. и других из хулиганских побуждений, совершенное общеопасным способом, а также за умышленное убийство Ш. тем же способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде О. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рафиков Г.М. просит переквалифицировать действия О. на ст. ст. 213 ч. 1 и 109 ч. 1 УК РФ и соответственно снизить наказание. Адвокат мотивирует свою просьбу тем, что показания потерпевших и свидетелей судом были неправильно оценены, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о виновности О. в покушении на убийство нескольких лиц и в убийстве Ш. Адвокат считает, что у О. отсутствовал умысел на убийство, и его действия носили неосторожный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федорова Н.М. и потерпевшая Ш.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина О. в содеянном материалами дела доказана: показаниями осужденного О., признавшего вину частично, и не отрицавшего, что найденное осенью 2000 года в реке ружье он хранил незаконно, патроны у него были. 14 марта 2001 года он находился в охотничьем домике, куда приехали Ш. и Я. и еще несколько человек. Все распивали спиртное, после чего, они высказали намерение остаться в охотничьем домике до утра. Он же, О., настаивал, чтобы они уехали. Они ответили отказом, тогда он взял ружье, зарядил его патронами, и выстрелил в сторону сидевших за столом лиц, попав в кастрюлю. Ш. возмутился и тогда он, О., выстрелил в него в тот момент, когда возле потерпевшего находились другие лиц, и убил Ш.

Потерпевший Я. показал, что никаких конфликтов с О. не возникало, и повода для ссор не было, выстрел прозвучал неожиданно, когда они - несколько человек, сидели за столом. От выстрела погнулась кастрюля, а осколки кастрюли отскочили в лицо ему, Я. Все испугались, а Ш. и он стали успокаивать О., но он выстрелил вновь и убил Ш.

Из показаний потерпевшего Я., а также аналогичных показаний потерпевших А., Д., Ч., усматривается, что О. производил выстрелы с расстояния 4 - 5 метров, когда они все находились недалеко друг от друга, и мог попасть в любого из них.

При этих обстоятельствах суд обоснованно признал, что убийство Ш. и покушение на убийство других лиц О. совершил общеопасным способом из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют также показания свидетеля М., и потерпевшего Ч., которые пояснили, что, когда они услышали на улице звук выстрела и зашли в дом, О. стоял с ружьем, направил на них ствол ружья, выражался нецензурно, и угрожал всех застрелить.

Вина О. доказана кроме того, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ш., заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье, принадлежавшее О., является огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрелов.

Доводы в защиту О. об имевшем месте конфликте между О. и Ш., - несостоятельны, действия О. квалифицированы судом правильно, а мера наказания назначена в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.