||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 78-О01-137

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующей - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2001 г. дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного П., защитников П.Ю., Х., Л., потерпевших А., К.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2001 года, которым

П., <...>,

оправдан по ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 15 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и осужден по ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

К., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 15 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и осужден по ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

С., <...>,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 15 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР;

В., <...>,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 15 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

П. и К. признаны виновными в похищениях С.А. 15 сентября 1995 года и в конце сентября 1995 года при установленных судом обстоятельствах.

П., К., С. и В. оправданы в совершении ряда преступлений по указанным в приговоре основаниям.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит отменить приговор в части оправдания В. и С. по эпизоду от 06.01.06 г. в связи с доказанностью причинения ими телесных повреждений К.А. и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение. В протесте поставлен также вопрос об исключении из вводной и описательной частей приговора указаний на обвинение П., К. и С. по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР, ст. 15 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, поскольку суд освободил их от уголовной ответственности и они не являлись обвиняемыми в совершении этих преступлений. Кроме того, в протесте содержится просьба об исключении из приговора ссылки на обвинение подсудимых в совершении преступлений совместно с В.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных осужденным П. и его защитниками П., Х., Л., содержится просьба о полном его оправдании. В обоснование жалоб утверждается, что противоправных действий в отношении С.А. не предпринималось, насильно в автомашину ее не усаживали, ездила с осужденными она добровольно. Документы, на которые суд ссылается как на доказательства, получены в результате незаконного обыска. К уголовной ответственности за похищение человека П. не мог быть привлечен за истечением срока давности. Судом не учтено, что П. с 1999 года работал правозащитником и содержался под стражей в порядке меры пресечения.

Потерпевшим А. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых он анализирует приговор и утверждает, что председательствующий по делу судья Исаков проявил необъективность, оправдав подсудимых в совершенных ими преступлениях. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

К.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней излагает обстоятельства дела, анализирует приговор и приходит к выводу о том, что судья Исаков не разобрался в деле и постановил необъективный приговор. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест лишь в части исключения из приговора ссылок на обвинение в связи с переквалификацией и просившего оставить жалобы без удовлетворения, объяснения П. и защитника П.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, коллегия считает, что кассационный протест подлежит частичному удовлетворению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина П. и К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал их действия, связанные с похищением С.А.

Доводы поданных в защиту П. жалоб о том, что С.А. насильно в автомашину не усаживали, не свидетельствуют о добровольном характере поездок потерпевшей с осужденными. Как следует из показаний, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, она в сентябре 1995 года дважды уезжала с П. и К. потому, что боялась их и высказанных ими угроз. Исходя из показаний потерпевшей, суд сделал правильный вывод о применении в отношении нее осужденными психологического насилия.

Обыск по месту жительства П. произведен 7 февраля 1996 года на основании постановления следователя от того же числа. Санкция прокурора на постановлении отсутствует в связи с производством обыска в случае, не терпящем отлагательства. Обстоятельства, о которых свидетельствуют изъятые в процессе обыска документы, признаются как осужденными, так и потерпевшими С.А., А., А.А.

Срок давности привлечения П. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР, не истек.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения и просил оправдать подсудимых по ст. ст. 146 и 148 УК РСФСР ст. ст. 159, 161 и 209 УК РФ, а в оставшейся части обвинения просил переквалифицировать содеянное на менее тяжкие составы преступлений.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, часть 4 статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами предварительного расследования обвинения, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3). С учетом данного положения, суд не вправе был вынести обвинительный приговор по обвинению, от которого отказался государственный обвинитель.

На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод об оправдании подсудимых в похищении Ж. и покушении на похищение К.А. за недоказанностью из участия в этих преступлениях, а П. и в незаконном проникновении в жилище за отсутствием в его действиях состава преступления. Вменявшееся подсудимым похищение А. суд переквалифицировал на самоуправство (ст. 200 УК РСФСР), освободив их от уголовной ответственности за истечением сроков давности определением от 30 июля 2001 года, не обжалованного и не опротестованного в кассационном порядке.

Доводы жалоб потерпевших о необъективности судьи Исакова Е.В., председательствовавшего в судебном заседании, не могут быть приняты, как не основанные на материалах дела. Настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор основан на исследованных судом доказательствах. В судебном заседании потерпевшие отводов суду или председательствующему не заявляли. Оправдание подсудимых по ряду инкриминированных им преступлений само по себе не свидетельствует о необъективности председательствующего.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Не подлежит удовлетворению и содержащаяся в кассационном протесте просьба об отмене приговора в части оправдания С. и В. в покушении на похищение К.А. 06.01.06 г. (в другой части протеста датой покушения указано 06.01.96 г.). Однако из материалов дела усматривается, что в совершении каких-либо преступлений в указанные дни С. и В. не обвинялись и не оправдывались. По их обвинению в покушении на похищение К.А. 26 января 1996 года нанесение С. и В. ударов потерпевшему подтверждения не нашло. Сами они это обстоятельство не признали, К.А. показал, что не может сказать, кто конкретно его бил, других доказательств избиения ими потерпевшего не имеется.

Поскольку суд переквалифицировал действия П. К. и С. с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР, а действия К. со ст. 15 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР на ст. 115 УК РСФСР, освободив их от уголовной ответственности и прекратив дело за истечением сроков давности, обвиняемыми в совершении вмененных им органами предварительного следствия они не являлись, в связи с чем указания на такое обвинение подлежат исключению из приговора.

Из приговора подлежат ссылки на фамилию В.А., так как в отношении него дело выделено в отдельное производство. С учетом этого обстоятельства и положений ч. 1 ст. 254 УПК РСФСР, суд не должен был упоминать в приговоре фамилию указанного лица.

Наказание П. и К. назначено с учетом требований закона.

Доводы о том, что П. с 1999 года работает в правозащитной организации опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 16 августа 1999 года до дня вынесения приговора он содержался под стражей в порядке меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2001 года в отношении П., К., С. и В. изменить, исключив указания на обвинение П., К. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР, ст. 15 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР в части, переквалифицированной судом, а также ссылки на фамилию В.А. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"