||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 35-О01-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2001 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Тверского областного суда от 24 октября 2001 года, которым

К. 1926 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 107 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешен гражданский иск.

К. осужден за убийство двух лиц, совершенное в состоянии сильного душевного волнения и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела и неправильной квалификации действий осужденного по ст. 107 ч. 2 УК РФ.

Доводы протеста обоснованы тем, что в обосновании выводов о квалификации действий К. по ст. 107 УК РФ суд положил показания осужденного, данные им в судебном заседании, в которых он заявил об убийстве потерпевших из-за того, что они требовали у него деньги и избили его, причинив телесные повреждения.

Однако, в ходе предварительного следствия К. не говорил об избиении его, утверждая, что он не помнит содеянного, а лишь предполагает, что его могли убить.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей совершение К. преступления в состоянии алкогольного опьянения и признавшей его вменяемым, гособвинитель считает, что у суда не было оснований квалифицировать действия К. как убийство в состоянии сильного душевного волнения, а действия осужденного следовало бы квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По указанным основаниям в протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы протеста и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия К. на ст. 107 ч. 2 УК РФ, суд исходил из того, что К. в момент содеянного находился в состоянии аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевших, причинивших ему побои и требовавших у него деньги для приобретения спиртного.

Между тем, эти выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия К. показывал, что ранее у него с потерпевшим были конфликты, так как последние часто воровали у него вещи и он их из-за этого выгонял из своего дома.

Относительно убийства показывал, что не помнит обстоятельств содеянного, но полагал, что потерпевшие, требуя у него деньги, могли его избить.

Эти показания К. судом исследованы, однако какой-либо оценки им дано не было.

Суд в приговоре не указал по каким основаниям он отверг показания осужденного на предварительном следствии и признал достоверными показания, данные К. в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний самого осужденного, он ранее неоднократно давал потерпевшим деньги на приобретение спиртного, которое распивал совместно с ними.

В день убийства он также дважды давал К.А. деньги на приобретение спиртного, которое распивали все вместе сначала в доме потерпевших, а затем и у него дома, где и произошел между ними конфликт, в результате которого С. и К.А. были застрелены им.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. признан вменяемым, совершившим преступление в состоянии простого алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела перед экспертами не был поставлен вопрос о нахождении К. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения - аффекта.

Поэтому суду следовало, в случае сомнения в выводах экспертов о психическом состоянии К., назначить в отношении него судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационный протест удовлетворить.

Приговор Тверского областного суда от 24 октября 2001 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"