||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 20-о01-100

 

Новиков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И. судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2001 г. дело по частным жалобам потерпевшего Г. и протесту государственного обвинителя на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2001 года, которым

Б., родившийся 20 сентября 1976 года, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "е", "и", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "и", 222 ч. 1 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "е", "и", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "и", 222 ч. 1 УК РФ, как совершивший эти деяния в состоянии невменяемости.

В частном протесте государственный обвинитель ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании протеста указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б. судом назначена с нарушением требований ст. 79 ч. 2 УПК РСФСР. Выводы этой экспертизы вызывают сомнения. Считает, что оснований для признания Б. невменяемым не было.

Потерпевший Г., ссылаясь на аналогичные доводы, выражает сомнения в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы и просит определение суда отменить.

Потерпевшие М., Н., Х. и М.Ш. просят протест государственного обвинителя и частную жалобу Г. удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Как видно из определения суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б., суд на разрешение экспертов поставил три вопроса:

1) страдал ли Б. в момент совершения преступления каким-либо хроническим душевным заболеванием, мог ли отдавать отчет своим действиям руководить ими?

2) не находился ли Б. в момент совершения преступления во временном психическом болезненном состоянии и мог ли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими?

3) не является ли Б. душевнобольным в настоящее время, не нуждается ли в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то какого вида?

Однако в акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы даны ответы не на все поставленные вопросы.

Из содержания этой экспертизы невозможно понять когда заболел Б. психическим заболеванием, до или после совершения преступления.

Выяснение вопроса когда Б. получил психическое заболевание до совершения преступления имеет важное значение для правильного разрешения дела.

Так как лица совершившие общественно опасное деяние в состоянии невменяемости освобождаются от уголовной ответственности, а лица, совершившие преступление и после этого заболевшие душевной болезнью, освобождаются от наказания. По выздоровлению они могут быть подвергнуты наказанию.

Невыяснение указанного обстоятельства является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона влекущее отмену определения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к истребованию данных о состоянии здоровья Б. как до совершения преступления, так и после его совершения, а также данных о наследственности. После чего по делу назначить повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2001 года в отношении Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"