||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 996п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2000 года, по которому

К.В., <...>, ранее судимый:

26 мая 1989 года по ч. 2 ст. 145, ст. 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

12 февраля 1990 года по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, к отбыванию определено 4 года лишения свободы, освобожден 9 февраля 1994 года по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 17 и 102 п. п. "г", "е", "з" УК РСФСР на 9 лет;

по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет;

по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 года приговор в отношении К.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 и 102 п. п. "г", "е", "з", 108 ч. 2 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены В.А.Н., Э., В.А.В., К.Ю., П., С.А., Я., В.В.В., Г., В.М.Н. и С.Ю., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и назначении К.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией в приговор, К.В. признан виновным в причинении совместно с другими осужденными тяжких телесных повреждений потерпевшему М., повлекших смерть последнего, а также в пособничестве в умышленном убийстве двух лиц, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Как установлено приговором, эти деяния совершены в период с 5 по 7 июня 1994 года в пос. Солнечном и в лесном массиве близ пос. Фестивального Хабаровского края.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность К.В. в указанных преступлениях материалами дела доказана, и содеянное им квалифицировано правильно.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступления. Не могут они учитываться и при назначении вида исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 145, ст. 148 УК РСФСР и ч. 3 ст. 224 УК РСФСР, за которые К.В. осужден соответственно в 1989 и 1990 годах, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах К.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 года в отношении К.В. изменить, местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения в отношении К.В. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"