ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 841п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года в отношении С.

По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 3 июня 2000 года

С., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 170 ч. 1, 175 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ст. 147 ч. 1 УК РСФСР производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года приговор по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР отменен и дело производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно описательной части приговора, С., работая участковым инспектором Ханты-Мансийского горрайотдела внутренних дел и являясь по своему должностному положению представителем власти, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

6 ноября 1991 года на обслуживаемом им участке в пос. Луговском Ханты-Мансийского района С. составил на жителя этого поселка Н., работающего водителем в ДОЗе, протокол о нарушении им ст. 121 КоАП РСФСР за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и уклонение от медицинского освидетельствования, а затем, не сделав об этом записи в протоколе, изъял у Н. водительское удостоверение N 179974.

17 ноября 1991 года С. в ответ на просьбу потерпевшего о возвращении ему водительского удостоверения без передачи в органы ГАИ ответил согласием с условием, что тот принесет ему литровую банку икры рыбы ценных пород, что Н. и сделал на следующий день, передав банку емкостью 800 г с икрой муксуна стоимостью 30 руб. 40 коп. (в ценах 1991 года). На следующий день за возвращение водительского удостоверения С. дополнительно потребовал у потерпевшего 30 штук рыбы ценных пород. Н. с помощью знакомых собрал 8 соленых муксунов весом 11,2 кг на сумму 436 руб. 80 коп. и 5 соленых язей весом 10 кг на сумму 21 руб. и передал их осужденному, однако последний водительское удостоверение потерпевшему не возвратил, а вместе с протоколом доставил в Ханты-Мансийский ГРОВД.

Президиум находит, что кассационное определение по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из описательной части приговора, судом была установлена вина С. в совершении мошенничества и указано, что его действия следует квалифицировать по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР. Одновременно указано, что дело в этой части подлежит прекращению за истечением сроков давности.

В резолютивной части приговора указано только о прекращении производства по делу по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР за истечением сроков давности.

Виновным по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР С. по приговору не признан.

Несмотря на то, что по приговору С. виновным по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР признан не был, кассационная инстанция в определении, сославшись на ряд доказательств, указала, что суд обоснованно признал его вину в совершении мошенничества доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, однако в связи с тем, что суд не признал С. виновным по данной статье, приговор по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, оставив кассационную жалобу осужденного, в которой он просил о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, без удовлетворения.

Такое решение кассационной инстанции противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК РСФСР кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на не установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

По данному делу, независимо от того, что указано в описательной части приговора, суд не признал С. виновным в совершении преступления, а кассационная инстанция в своем определении признала доказанной вину С. и правильность квалификации его действий по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР.

В связи с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 350 УПК РСФСР кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года в отношении С. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.