ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 г. N 7кп-о01-21сп

 

25 декабря 2001 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т. и З. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 2 августа 2001 года, которым:

Т., <...>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетних детей, невоеннообязанный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу <...>, ранее судимый

4.11.1992 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет, освобожден 11.10.1997 года по отбытии срока;

17.12.1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком полтора года, наказание отбыто,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

З., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживавший без регистрации по адресу <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. и З. в пользу С. 6 040 рублей солидарно в счет возмещения расходов на погребение, 40 000 рублей в счет компенсации возмещения морального вреда.

Постановлено взыскать с Т. и З. судебные издержки в сумме по 1 255 рублей с каждого в доход Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В. объяснения осужденных Т. и З., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Т. и З. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 29 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. просит разобраться в правильности его осуждения, при этом высказывает свое несогласие с квалификацией его действий и просит их переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 и 116 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационных жалобах осужденный Т., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, на нарушение его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, проведенном раздельно с адвокатом, полагает, что следователь применял к нему недопустимые методы следствия, не провел с ним следственный эксперимент и очные ставки со свидетелями Ч. и С.Е., отмечает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, ему необоснованно отказывалось в исследовании доказательств, не допрошены свидетели Ч. и С.Е. Полагает, что судимость у него погашена, его действия следовало переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 107 УК РФ и снизить наказание с учетом наличия у него детей, что он болен туберкулезом, раскаялся в содеянном, вину свою признал.

В возражениях потерпевшая С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалоб, возражения потерпевшей, кассационная палата находит, что выводы суда о виновности осужденных в умышленном убийстве Б., основаны на вердикте присяжных заседателей, вынесенном после исследования всех существенных для исхода дела признанных судом допустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Ч. и С.Е. в судебное заседание. Показания свидетелей Ч. и С.Е. оглашены в судебном заседании по мотивированному постановлению суда (т. 2 л.д. 80). Как видно из материалов дела свидетель С.Е. не смогла явиться в суд по состоянию здоровья и преклонного возраста, что подтверждается выпиской из истории болезни на С.Е. (т. 2 л.д. 40). Свидетель Ч. прислала в суд заявление о том, что она не может явиться в суд в связи с рождением ребенка. Обоснованность заявления подтверждается справкой участкового педиатра (т. 2 л.д. 39, 41). Свидетели Ч. и С.Е. в своих заявлениях направленных в суд указали на то, что они подтверждают свои показания данные ими в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 41 - 42).

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Т. и З. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы Т. о том, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела было нарушено его право на защиту. Как видно из протокола предъявления об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела Т. заявил, что он будет знакомиться с материалами дела лично и раздельно с защитником, о чем имеется сделанная Т. запись в протоколе (т. 1 л.д. 136). Ст. 201 УПК предусматривает возможность раздельного ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитником.

Председательствующий судья обоснованно отказал в ходатайствах осужденных о направлении дела на дополнительное расследование, о чем вынесены мотивированные постановления (т. л.д. 49 - 50).

Что касается доводов жалобы относительно сведений о наличии у него детей, то свидетельства о рождении ребенка приобщены к делу и исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 37, 38, 88 об).

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных Т. и З. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.

Что касается довода жалобы Т. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 314 УПК РСФСР, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы двадцатой УПК РСФСР.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному Т. разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

По позиции осужденных перед присяжными были поставлены вопросы и на них коллегией присяжных заседателей были даны отрицательные ответы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Несостоятельным является довод жалобы Т. о том, что у него погашена судимость. Как видно из материалов дела Т. 04.11.1992 г. был осужден по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет, освобожден 11.10.1997 года по отбытии срока. По настоящему делу он совершил преступление 29 декабря 2000 года. В соответствии со ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК РФ судимость у Т. не погашена.

Поскольку Т. был судим к лишению свободы за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, то указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений основано на п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Наказания Т. и З. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

Суд принял в качестве смягчающего наказание Т. и З. обстоятельства наличие на их иждивении малолетних детей и то, что они коллегией присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения.

С учетом данного обстоятельства суд назначил Т. и З. наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Т. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.