||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 г. N 5-о01-214

 

Судья: Ерофеевская Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

25 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., Б., адвоката Ефименкова Ю.А. в защиту С. на приговор Московского городского суда от 27 июня 2001 года, которым

С., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы лет в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, с восьмиклассным образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. и Б. в возмещение материального ущерба 10000 рублей солидарно в пользу В.

Решена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Б., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, и адвоката Ефименкова Ю.А., поддержавшего доводы жалоб в защиту С., просившего переквалифицировать действия подзащитного на ст. 113 УК РФ с учетом того, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, является неправильной, и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей исключить признание совершения преступления в нетрезвом состоянии обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные С. и Б. признаны виновными в убийстве В.В. в процессе конфликта, возникшего с ним у С., группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено 27 октября 2000 года, примерно в 21 час в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Б. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. и адвокат Ефименков Ю.А., излагая несогласие с приговором, считают, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. ст. 20, 71, 314 УПК РСФСР. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к жалобам утверждают, что время и другие обстоятельства совершения преступления в приговоре описаны неточно. Считают, что Б. или другой человек могли вернуться к потерпевшему и убить его бордюрным камнем. Утверждают, что С. наносил удары по туловищу потерпевшего, которые не могли причинить ему смерть. Адвокат утверждает, что не проанализировано поведение осужденных после избиения потерпевшего, что следствие и суд подошли к оценке заключения эксперта необъективно, что на одежде и обуви С. не было крови. Считает показания свидетелей Х. и П. необъективными, что не дана оценка показаниям А. и отпечаткам пальцев рук человека на бутылке, найденной на месте происшествия. Утверждает, что при назначении наказания не приняты во внимание данные о личности С., его последовательный и правдивый рассказ о драке с потерпевшим. В дополнении к жалобе просит действия С. переквалифицировать на ст. 113 УК РФ;

осужденный Б., анализируя обстоятельства убийства потерпевшего и материалы дела, утверждает, что суд сделал вывод о виновности его в убийстве потерпевшего группой лиц и с особой жестокостью без учета, что из акта судебно-медицинской экспертизы и других доказательств видно, что смерть В.В. наступила в течение нескольких минут. Указывает, что исключается наличие у них умысла на причинение потерпевшему особых страданий и мучений. Утверждает, что наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Просит приговор изменить, исключить осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении С. и Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности С. и Б. в убийстве В.В. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания Б. и С. в судебном заседании о том, что между потерпевшим и С. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой осужденные нанесли потерпевшему удары руками и ногами в область головы и других частей тела, согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности осужденных. С. утверждал, что Б. наносил удары лежавшему на земле потерпевшему в голову.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах убийства потерпевшего, как они изложены в приговоре. В последующем, чтобы облегчить свое положение, они стали утверждать об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, что они избили потерпевшего в ответ на его оскорбления в адрес С., в ходе ссоры и драки, не желая причинения смерти.

Оснований расценивать показания Х. и П. как необъективные у суда первой инстанции не имелось.

Что касается показаний А., то они не опровергают выводы о виновности, содержащиеся в приговоре.

Отсутствие крови потерпевшего на одежде и обуви С., на что имеется ссылка в жалобе, само по себе также не опровергает вывод суда о виновности С. в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Б. не оспаривает свою причастность к убийству потерпевшего В.В., отрицая только умысел на убийство с собой жестокостью.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью, в судебном заседании также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

В приговоре в обоснование виновности С. и Б. в лишении жизни потерпевшего с особой жестокостью приведен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, смерть В.В. наступила от множества повреждений головы, каждое из которых относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, и могло, даже при отсутствии иных повреждений обусловить наступление смерти. В частности, причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, полученных от не менее 10 - 12 ударно-травматических воздействий, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, полученная от не менее трех травматических воздействий. Имелись повреждения также в области туловища, причинивший менее тяжкий вред здоровью. На кроссовках Б. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Фактическим данным, содержащимся в актах экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РСФСР, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.

Выводы экспертов согласуются с показаниями осужденных, свидетелей Х., П., Г., Л. и других об обстоятельствах причинения телесных повреждений и обнаружения трупа потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами о том, что осужденные не хотели причинять особые страдания, мучения и смерть потерпевшему. Они наносили удары в жизненно важные органы, били ногами и прыгали на голову и тело потерпевшего, лежавшего на земле и не оказывавшего сопротивление.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, что показаниям и другим доказательствам, судом дана неправильная оценка.

О правильности оценки показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, не соответствуют материалам дела и доводы о неполноте судебного следствия, о неправильной оценке фактических данных, судом.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия не находит.

Что касается, доводов о том, что удары С. не связаны с лишением жизни потерпевшего, то они опровергаются правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Нет оснований для отмены приговора, исключения осуждения Б. и С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ или переквалификации действий С. на ст. 113 УК РФ, как об этом просят в кассационных жалобах.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, осужденные Б. и С. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее время, находились в простом алкогольном опьянении, а поэтому судом обоснованно признаны вменяемыми.

Мера наказания осужденным назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, оснований для смягчения им наказания не имеется.

В то же время, суд в приговоре признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, не предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Следовательно, в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 июня 2001 года в отношении С. и Б. изменить, исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение ими преступления в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"