ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года

 

Дело N 5-Г01-164

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 г. частную жалобу Т.В. на определение Московского городского суда от 31 мая 2001 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Старокиевского районного суда г. Киева от 15 июня 1998 г. о взыскании с Т.В. в пользу Т.И. алиментов на дочь Т.И.В. в размере 1/7 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 необлагаемого минимума доходов граждан, начиная с 12 апреля 1996 г. пожизненно или до изменения материального или семейного положений сторон.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Т.В., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Старокиевского районного суда г. Киева от 15 июня 1998 г. удовлетворен иск Т.И. к Т.В. о взыскании алиментов на содержание дочери. Т.И. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в Старокиевском районном суде г. Киева; узнал о решении, когда получил исполнительный лист. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд (подп. "б" п. 2 ст. 53). В признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (п. "б" ст. 55).

Из частной жалобы Т.В., его заявления о восстановлении пропущенного срока, объяснения в заседании кассационной инстанции видно, что ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела в Старокиевском районном суде г. Киева. Данное объяснение материалами дела не опровергается, так как в нем нет документа о надлежащем и своевременном вызове ответчика в районный суд. Справка судьи Старокиевского районного суда г. Киева (л.д. 8) о своевременном и в надлежащем порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в этом районном суде не может заменить документ об извещении.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 31 мая 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.