ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 9-о01-51

 

Председательствующий: Парамонов С.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Давыдова В.А. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 года дело по жалобе осужденного Г. на приговор Нижегородского областного суда от 28 июня 2001 года, которым

Г., <...>, судимый:

1) 24 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 7 октября 1999 г. по отбытии срока;

2) 22 января 2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 3 года;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ - 2 года; по ст. 318 ч. 2 УК РФ - 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. 33.900 руб. в пользу А. - в возмещение ущерба и 2 тыс. руб. в пользу Ш. - в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым назначить отбывание лишения свободы в колонии общего режима, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Г. частично вину признал.

В кассационных жалобах он просит исключить из приговора квалифицирующий признак кражи: "кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору" и снизить срок наказания, изменив вид исправительного учреждения, а по ст. 318 ч. ч. 1, 2 УК РФ приговор отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Виновность Г. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждена: частично, показаниями самого осужденного, которые суд признал достоверными, показаниями потерпевших Е., Ш., А., не доверять которым у суда не имелось оснований, данными осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества и гвоздодера у Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Ш.

Приведенными доказательствами, в их совокупности, полностью опровергаются доводы жалобы осужденного, в т.ч. о том, что кражу он совершил один и имущества было похищено меньше, чем указывает потерпевшая, равно как и о недоказанности его вины по ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом достаточно полно, всесторонне и объективно.

Действия Г. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 318 ч. 1, 318 ч. 2 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и явно несправедливым, вследствие суровости, его признать нельзя.

Вместе с тем, из приговора необходимо исключить указание на прежнюю судимость, как на обстоятельство, отягчающее наказание, т.к. такой вывод суда противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку первая судимость уже была учтена при квалификации содеянного, а судимость по приговору от 22 января 2001 г. учитываться не может в связи с тем, что по данному делу Г. признан виновным в преступлении, совершенном до указанного приговора.

Учитывая это и принимая во внимание, что по первому приговору Г. был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, то отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии общего режима вместо колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении Г. изменить: исключить указание на судимость, как на обстоятельство, отягчающее наказание и отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.