||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 88-о01-4

 

Председ.: Симанчева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Томского областного суда от 9 апреля 2001 года, которым

А., <...>, судимый 5 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ к А. применено принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении смерти Г. на почве личных неприязненных отношений, разбойном нападении на Б., угрозе убийством М.

Преступления совершены 30 января 2000 года в п. Светлый Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора по ст. 162 ч. 2 УК РФ, смягчении наказания, ссылаясь на то, что он разбоя не совершал, деньги в сумме 50 руб. потерпевшая дала ему сама, когда он собирался сходить за спиртными напитками. Эти деньги он вернул потерпевшей по ее требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина А. в умышленном убийстве, угрозе убийством осужденным не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Доводы А. о том, что он не совершал разбойного нападения на Б., судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, А. потребовал у Б. деньги в ходе причинения ножевых ранений Г.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшей Б. Они согласуются и с показаниями свидетелей К., Д.Е., из которых следует, что Б. требовала у А. вернуть ей деньги, когда приехали работники милиции, Б. забрала у А. деньги.

С учетом того, что А. разбой был совершен с угрозой применения ножа, который он использовал в качестве оружия, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При назначении наказания А. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 9 апреля 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"