||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 78-О01-20

 

Председательствующий: Бецелева Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2001 года, которым

С., <...>, ранее не судимая, осуждена -

по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 73 УК РФ наказание С. постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Этим же приговором осужден Т.,

<...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 294 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Т. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговор в отношении Т. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., не поддержавшей доводы протеста судебная коллегия,

 

установила:

 

С. и Т. признаны виновными и осуждены за то, что по предварительному сговору группой лиц совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

С., кроме того признана виновной и осуждена за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Т. осужден и за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступления осужденными совершены в сентябре - декабре 1999 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений С. признала.

Приговор участниками процесса не обжалован, однако опротестован прокурором.

В кассационном протесте прокурор не оспаривая доказанности вины С., квалификации ее действий, считает назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие мягкости. Кроме того, прокурор в протесте указывает, что С. назначено с нарушением закона. В частности автор протеста считает, что суд не вправе был назначать наказание С. по правилам ст. 73 УК РФ. Автор протеста указывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ дает исчерпывающий перечень видов наказания, назначение которых возможно с испытательным сроком, а наказание в виде штрафа в это перечень не входит, прокурор полагает, что суд был не вправе назначить С. штраф с испытательным сроком.

Кроме того, суд назначая штраф, сослался лишь на количество минимальных размеров оплаты труда, но не назвал сумму штрафов рублях.

С. и ее адвокат Бетехтин в возражениях просят протест не удовлетворять.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит, что вина С. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка содеянного судом определена правильно.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф назначается в размере, соответствующем определенному количеству размеров минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания.

Как видно из приговора, штраф С. в качестве наказания по ст. 294 ч. 2 УК РФ назначен в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть требование закона при этом нарушены не были.

Неуказание в приговоре на конкретную сумму штрафа в рублях, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд в случае неясностей при исполнении приговора вправе в порядке ст. 368 УПК РСФСР такие неясности разрешить.

Вместе с тем доводы протеста о неправильном применении наказания С. в виде штрафа по правилам ст. 73 УК РФ, являются правильными.

Однако, как видно из материалов дела и приговора С. совершила преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ в середине декабря 1999 года.

Преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как видно из материалов дела ко дню рассмотрения дела в кассационном порядке такие сроки истекли, поэтому приговор в отношении С. в части осуждения по ст. 294 ч. 2 УК РФ подлежит прекращению.

Поскольку приговор в части осуждения С. по ст. 294 ч. 2 УК РФ на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР подлежит отмене, а дело в этой части прекращению, основания для применения по делу требований ст. 69 УК РФ отпадают.

Таким образом, в связи с отменой приговора по ст. 294 ч. 2 УК РФ и неприменения правил ст. 69 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного протеста прокурора.

Судебная коллегия считает, что поскольку С. осуждена условно, она подлежит освобождению от наказания по правилам, содержащимся в п. 5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 1 декабря 2001 года.

Препятствий для неприменения С. данного акта об амнистии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2001 года в отношении С. в части осуждения по ст. 294 ч. 2 УК РФ на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Освободить С. от наказания назначенного по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 1 декабря 2001 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"