||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 48-о01-183

 

Председательствующая: О.Г. Лихачева

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей: Колышкина В.И., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного В., адвоката Мотузко А.А. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2001 года, которым

В., <...>, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. компенсацию морального вреда в сумме 80 тыс. руб. в пользу Г.

Постановлено применить в отношении В. в соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного В., адвоката Матузко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в убийстве Г.Р., 1969 года рождения и А., 1973 года рождения на почве неприязненных отношений и мести.

Преступление совершено 13 декабря 2000 года в Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный В. просит правильно рассмотреть дело. Он считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этой связи просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, поскольку, как он утверждает, что Г.Р. и А. лишил жизни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Адвокат Мотузко А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного В. просит приговор изменить, действия В. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, так как В. совершил убийство двух лиц в состоянии аффекта.

В жалобе также изложена просьба о смягчении наказания В. и снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности В. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного В., свидетелей Г.Р.Б., К., Ф., представителей потерпевших Г.О., А.Э. данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, а также заключениями судебно-баллистической, судебно-медицинских экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно подробно изложена в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката Мотузко А.А. о переквалификации действий В. с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим при совместном распитии спиртного возникла ссора, при этом потерпевшие с применением физической силы выдворили В. из жилища. В. после этого пришел домой, сообщил о случившемся жене, позвонил об этом же родственнику Н., взял ружье, по дороге зарядил его и, зайдя на кухню, где находились потерпевшие, на почве мести выстрелом из ружья сначала убил Г.Р., а затем - А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Наказание В. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованием ст. 29 УПК РСФСР. Оснований для уменьшения суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда с осужденного, в пользу Г.О., не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"