ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 47-о01-57

 

Председательствующий: Спешилова А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Давыдова В.А. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 г. дело по жалобам адвокатов Лопатиной Н.В., Плотникова С.А., осужденных И., Д. и З. на приговор Оренбургского областного суда от 23 февраля 2001 года, которым

Д., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 15 лет: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 2 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, судимый в 1997 г. по ст. 337 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 1998 г. по амнистии, -

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, судимый, 26 августа 1993 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 1998 г. по отбытии срока,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных Д., И. и З., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Л., а И. - за покушение на убийство П., сопряженные с разбоем: Д., кроме того, осужден за кражу чужого имущества, совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, а также за незаконные приобретение, перевозку, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконные приобретение и ношение газового оружия.

И. осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а также за незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

З. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 1999 - 2000 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. виновным себя не признал, а Д. и И. вину признали частично.

В кассационных жалобах осужденный И. и в его защиту адвокат Лопатина Н.В. просят приговор в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и производство по делу прекратить, так как вывод суда о наличии у И. прямого умысла на убийство не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Плотников С.А. в защиту Д. просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в части осуждения за кражу у Л.А. и разбойное нападение на К. - отменить.

Осужденный Д. в жалобах просит о том же, указывая на то, что к краже имущества из квартиры Л.А. и к разбойному нападению на К. он отношения не имеет. Умысла на убийство Л. не имел, тем более, что, по его мнению, обрез был заряжен холостыми патронами.

З. в кассационных жалобах просит приговор отменить, ссылаясь на то, что осужден он необоснованно, поскольку кражу имущества из квартиры Л.А. не совершал. На предварительном следствии Д. оговорил его, так как между ними сложились неприязненные отношения. Что касается его показаний, полученных 21 марта 2000 г., то они сфабрикованы.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, приходит к выводу, что его виновность не доказана. Наряду с этим, обращает внимание и на то, что размер похищенного документально не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д., И. и З. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. С доводами адвокатов и осужденных, которые они приводят в жалобах, согласиться нельзя.

Так, виновность З. и Д. в краже имущества из квартиры Л.А. подтверждена их личными показаниями на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшего Л.А.И., показаниями свидетелей Л.А.С., К.У., А., которые достаточно подробно приведены в приговоре и должным образом оценены судом.

Доводы З. о наличии у него алиби судом тщательно и всесторонне были проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

С учетом изложенного доводы жалоб о необоснованности осуждения по данному эпизоду обвинения, нельзя признать состоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы Д. и его защитника относительно недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на семью К.

Признательные показания Д., данные им неоднократно в ходе расследования по делу, после их всестороннего и полного исследования, суд обоснованно признал достоверными, так как они достаточно подробны, детальны и подтверждены показаниями свидетелей К. и К.И.

Как установлено судом, в ходе разбойного нападения, Д. из обреза охотничьего ружья 16-го калибра выстрелил в Л., в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа с повреждением легких, ребра, сердечной сорочки, аорты и правого предсердия, от которого потерпевший на месте скончался.

При таких данных, оснований для переквалификации действий Д. на ч. 4 ст. 111 УК РФ - не имеется.

Что касается доводов жалоб И. и адвоката Лопатиной Н.В. об отсутствии и недоказанности прямого умысла на убийство П., то доводы эти достаточно полно, всесторонне и объективно были исследованы судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу: показаний потерпевшего П., орудия и способа преступления, характера действий И. Утверждения о возможности самопроизвольного выстрела опровергаются выводами судебно-баллистической экспертизы и показаниями П., из которых видно, что он успел рукой отвести ствол в сторону и тут же раздался выстрел.

Действиям каждого из осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Д., И. и З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о их личностях. Судом были учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в жалобах.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 23 февраля 2001 года в отношении Д., И., З. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.