||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 33-о01-77

 

Председательствующий: Королев О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2001 года, которым -

Уголовное дело по обвинению

Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 4, 210 ч. 1 УК РФ;

Л., С., С.А., Ш., Ш.А. - каждого - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 4 и 210 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Ленинградской области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение адвоката Антонова А.В., просившего не удовлетворять протест, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., не поддержавшей протест и просившей не отменять определение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется органами предварительного расследования в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководству ими в период с 1996 по 1998 годы на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Республики Финляндия.

Л., С., С.А., Ш., Ш.А. - в участии в созданной Б. преступной организации в тот же период.

Все подсудимые обвиняются, кроме того, в контрабанде совершенной неоднократно, организованной группой.

В судебном заседании адвокат Антонов А.В., в интересах С.А., заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, повлекших существенное нарушение прав подсудимых на защиту.

В ходатайстве указывалось, что в уголовном деле имеется множество документов, признанных вещественными доказательствами. Выполненных на английском, финском, французском языках, однако перевод указанных документов на русский язык не произведен, что как указывалось в ходатайстве, лишило подсудимых возможности ознакомиться с этими документами и повлекло за собой нарушение требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР и исключает реальную возможность осуществлять защиту подсудимых.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора считавшего заявленное ходатайство не обоснованным и полагавшего возможным осуществить перевод документов в судебном заседании, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Прокурор, не соглашаясь с таким решением суда, принес на определение частный протест, в котором просит определение отменить.

В обоснование такой просьбы прокурор в протесте указывает, что определение суда не основано на законе. Все товаросопроводительные документы признаны вещественными доказательствами, о чем составлен протокол на русском языке. Прокурор полагает, что речь идет о типовых бланках международных товаросопроводительных документов, переводы которых в материалах дела имеются. Сведения, заполняемые в графах типовых бланков, представляют собой цифровые значения, которые перевода не требуют, а также наименования организаций, пунктов назначения и отправления, специфические термины таможенного оформления, которые в смысловом значении не переводятся на русский язык.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 17 УПК РСФСР участвующим в деле лицам, должно быть обеспечено право, пользоваться услугами переводчика при ознакомлении с материалами дела.

Органами предварительного следствия требования данного закона нарушены.

Судом установлено, что в материалах дела имеются документы, составленные на нескольких иностранных языках, которыми подсудимые не владеют, надлежащий перевод их не сделан, что лишило обвиняемых и защиту надлежащим образом ознакомиться с их содержанием.

Однако указанные документы признаны вещественными доказательствами и положены в основу обвинения.

Следует признать правильным вывод суда о том, что органами предварительного следствия не выполнены требования ст. 201 - 203 УПК РСФСР, что являйся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимые были ограничены в возможности осуществлять свое права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данное нарушение влечет в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР направление дела на новое расследование, поскольку устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2001 года в отношении Б., Л., С., С.А., Ш., Ш.А. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"