ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 2-о01-20

 

Председательствующий Федюнин Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Г., Ч., А., адвокатов Хрулева Г.Б., Жуковой В.А., Виноградова В.А. на приговор Вологодского областного суда от 15 июня 2001 года, которым

Ч., <...>, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

А., <...>, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ч. и А. солидарно в пользу ОАО "Такси-сервис" г. Череповца Вологодской области в счет возмещения ущерба 36190 рублей 20 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Г., А., адвоката Хрулева Г.Б., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. и А. признаны виновными и осуждены за разбой, за убийство, сопряженное с разбоем, за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

Г. признана виновной и осуждена за разбой, за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Хрулев просит приговор в отношении Г. изменить, оправдать ее по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, утверждая об отсутствии у осужденной умысла на убийство Е. В действиях Ч. и А. имеет место эксцесс исполнителя.

Адвокат Виноградов в части осуждения А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "в", 167 ч. 2 УК РФ просит приговор отменить, дело прекратить. По факту избиения потерпевшего просит действия А. квалифицировать по ст. 116 УК РФ, а также смягчить А. наказание, исключив указание о взыскании с А. ущерба, связанного с повреждением такси. Утверждается, что бесспорных доказательств вины А. не добыто. К А. применялись недозволенные методы ведения следствия. Показания Г. противоречивы, им доверять нельзя. А. только избивал потерпевшего, его действия охватываются ст. 116 УК РФ. В действиях Ч. эксцесс исполнителя. Имуществом потерпевшего А. не завладевал, также он добровольно отказался от поджога машины. Назначив суровое наказание, суд не учел роль А., данные о его личности. Адвокат Жукова просит приговор изменить, исключить из обвинения Ч. ст. ст. 166 ч. 2, 162 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и смягчить ему наказание. Ч. имущество не похищал. Осуждение Ч. за угон автомашины не основано на законе. При квалификации действий Ч. суд увеличил объем обвинения по сравнению с предъявленным, что является незаконным.

Осужденная Г. просит переквалифицировать ее действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а в остальной части оправдать. Утверждается, что водителя она не убивала, наоборот старалась уберечь водителя от избиения. Пособничества в убийстве она не оказывала и имущество не похищала. Куртку она осматривала, т.к. боялась А. О планах Ч. и А. ей не было известно. Осужденный А. утверждает, что невиновен в убийстве, разбое, угоне автомашины. Его действия по факту причинения потерпевшему телесных повреждений следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, а по факту поджога по ст. ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ. Потерпевшего поленом он не бил. Г. оговорила его. Угона он не совершал, т.к. на автомашине они хотели довезти потерпевшего в больницу. Суд назначил ему суровое наказание, не учел его состояние здоровья. Он просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Ч. утверждает, что умысла на угон автомашины, на разбой у него не было. Он полагает, что невозможно определить от чьих действий наступила смерть потерпевшего.

С учетом семейного положения, того, что он служил в "горячих" точках, Ч. просит смягчить ему наказание, назначить его с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу Г. А. утверждает, что никогда Г. не угрожал. Е. за руки он не удерживал. Неправда и то, что Г. взяла полено, опасаясь за свою жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Ч., А., Г. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Г. ничего не было известно о планах Ч. и А., разбоя и пособничества в убийстве она не совершала, о невиновности А. в разбое, убийстве, неправомерном завладении автомашиной, об отсутствии у Ч. умысла на совершение преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

При допросе в ходе предварительного следствия, что также изложено в чистосердечном признании, Г. не отрицала факт того, что они имели намерение напасть на таксиста и отнять у него деньги.

Факт непосредственного участия Г. в совершении разбойного нападения подтверждается собственными показаниями Г. о том, что следуя в автомашине такси, они заехали на стоянку, где она взяла нож и полено.

Свидетель К. подтвердил, что ночью к спецстоянке, где он работает водителем, подъехало такси. Из машины вышла Г. и попросила у него нож и полено. Он удивился, но дал ей и нож и полено.

Из показаний Ч. в ходе следствия видно, что в такси А. передал ему свое кашне, позднее Г. передала ему нож. После того, как водителя придушить не удалось и он вырвался, он с А. одновременно выскочили, догнали потерпевшего, сбили с ног и стали бить его руками и ногами. После чего поданным ему Г. поленом, он и А. били потерпевшего этим поленом. От этих ударов Е. перестал подавать признаки жизни. Они положили его в машину. Потом он и А. вместе с телом потерпевшего подожгли автомашину.

Из показаний А. видно, что когда Ч. стал душить таксиста, он держал ему руки. Когда они догнали таксиста, подошла Г. и передала Ч. полено, которым тот несколько раз ударил таксиста по голове. Он снял с Е. куртку, которую осмотрела Г., но денег не нашла. Тело таксиста они запихали в машину и поехали, в последующем машину вместе с телом подожгли.

В судебном заседании Ч. также подтвердил, что Г. передала ему полено. Он понял, что Г. хочет, чтобы он продолжил избиение потерпевшего поленом и нанес им удары по голове потерпевшего.

Подтвердил Ч. и то обстоятельство, что после неправомерного завладения автомашиной, он и А., облив автомобиль машинным маслом, подожгли его.

А. в суде также подтвердил, что Г. передала Ч. полено и тот стал бить потерпевшего по голове.

Г. в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что А. бил Е. ногами, а Ч. поленом, которое затем передал А. и сказал, чтобы тот добил потерпевшего. А. тоже ударил поленом по голове потерпевшего. Она была тут же и А. передал ей куртку Е., велев обыскать. Она осмотрела куртку, но ничего не нашла.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Е. наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга.

Приведенные доказательства опровергают доводы Г. о том, что она пыталась препятствовать избиению потерпевшего и в разбое не участвовала.

Тот факт, что Г., зная о намерениях Ч. и А., передала Ч. полено, которым он и А. тут же совершили убийство Е., свидетельствует о пособничестве Г. в убийстве Е.

Действия А. не могут быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, как ставится вопрос в жалобах, поскольку он совместно с Ч. принял непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

После убийства потерпевшего, не обнаружив денег, А., Ч., Г. приняли непосредственное участие в неправомерном завладении автомобилем, направляясь к дому Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у д. 14 по ул. Годовикова г. Череповца был обнаружен сгоревший автомобиль такси ГАЗ-31029, в котором находился обгоревший труп Е.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ч., А., Г. и правильно квалифицировал действия Ч. и А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 167 ч. 2 УК РФ, а Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Требования ст. 254 УПК РСФСР судом не нарушены.

Признав осужденных виновными по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ суд не ухудшил, а улучшил положение указанных лиц, признав их виновными в совершении менее тяжкого преступления, тогда как органы следствия действия виновных по завладению автомашиной расценивали, как разбой.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Жалобы адвокатов и осужденных удовлетворению не подлежат.

Наказание Ч., А., Г. назначено соразмерно содеянному и данным, характеризующим их личность, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания, для назначения его с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Исковые требования по делу разрешены судом правильно, т.к. Ч. и А. умышленно повредили чужое имущество путем поджога на сумму 36190 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении Ч., А., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.