||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 г. N 14-о01-57

 

Председ. Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2001 года, дело по кассационным жалобам осужденных Г.А., С., Л., К., адвокатов Федосеевой И.В., Орловской О.В. на приговор Воронежского областного суда от 28 февраля 2001 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, судимый 5 февраля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 декабря 1996 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 206 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден 13 октября 1998 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскание с осужденных материального ущерба и компенсации морально вреда в пользу потерпевших.

По настоящему делу также осуждены Г.В., Т., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Л., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. и С. признаны виновными в разбойном нападении на Б., Г.А., кроме того, - в умышленном причинении смерти Б., сопряженном с разбоем, С., Л., К. - в пособничестве совершению убийства Б., а Л. и К. и в пособничестве совершению разбойного нападения на Б.

К., кроме того, признан виновным в краже чужого имущества, неправомерном завладении без цели хищения автомашины.

Преступления совершены 5 марта, 8 июля 1999 года в Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А., С., К., Л. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г.А. просит отменить приговор или смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям осужденных, свидетелей Х., Я. Показания Л. являются надуманными, сговора на ограбление потерпевшего не было. Указывает, что события совершенного преступления он абсолютно не помнит, поэтому он не мог давать показания об обстоятельствах преступления. Считает, что на предварительном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, взысканная с него денежная сумма значительно превышает ту, которая взыскана с других соучастников преступления, хотя все они виновны в содеянном в той же мере, что и он. Просит о смягчении наказания, ссылаясь на тяжелое семейное положение;

- осужденный С. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он давал заведомо ложные показания в результате оказанного на него психологического воздействия. Ложные показания были даны и Г.А. Сговора на разбой и убийство водителя автомашины не было, был сговор только на грабеж. Он не принимал участие в нападении на потерпевшего, не был и пособником убийства. Считает, что на следствии было нарушено его право на защиту;

- осужденный Л. просит об отмене приговора по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ, дело в этой части прекратить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что на предварительном следствии Г.А., Г.В., С., К. дали в отношении его ложные показания. Между осужденными был сговор на ограбление водителя, но не на его убийство. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит учесть его раскаяние;

- осужденный К. просит об отмене приговора по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, применении амнистии, ссылаясь на то, что никакого сговора на убийство водителя автомашины не было. Уличающие показания на предварительном следствии осужденные были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона;

- адвокат Федосеева И.В. просит смягчить Г.А. наказание, ссылаясь на то, что судом не была учтена явка с повинной Г.А., которая дала возможность раскрыть убийство. Не было учтено раскаяние осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики;

- адвокат Орловская О.В. просит приговор в отношении Л. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, смягчить Л. наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ссылаясь на то, что между осужденными была предварительная договоренность только об ограблении водителя такси, договоренности об убийстве не было. С. и К. в суде подтвердили, что они оговорили Л. Суд при назначении наказания Л. не учел состояние его здоровья, семейное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г.А., С., Л., К. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия частей от похищенной автомашины, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Судом тщательно проверены и доводы осужденных о том, что на предварительном следствии уличающие показания они давали в результате оказанного на них психологического давления. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные заранее готовились к разбойному нападению на водителя такси, заранее распределили между собой роли, при этом им было известно и о том, что в процессе разбоя Г.А. будет убивать водителя, для чего он приготовил молоток, нож.

Об осведомленности осужденных о намерении убить водителя в процессе разбоя, не зависимо друг от друга показывали все осужденные, при этом С. и Л. видели, как Г.А. брал с собой молоток в качестве орудия убийства. Об этом же свидетельствуют и действия Л., К., связанные с тем, что они заранее нашли и приготовили бетонные конструкции для утопления убитого водителя. Эти конструкции и были использованы осужденными при утоплении убитого водителя.

О согласованности преступных действий осужденных свидетельствует и то, что автомашина, которой завладели осужденные при разбое, была помещена в заранее подготовленный С. гараж, где она в течение длительного времени разукомплектовывалась на запчасти, которые продавались.

Судом тщательно проверены и условия, при которых все осужденные давали уличающие показания. При этом установлено, что такие показания Г.А., К., С., Л. давали при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением их права на защиту, то есть, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

С достоверностью установлены судом и обстоятельства, при которых в процессе нападения Г.А. наносил удары молотком Б., а С. удерживал потерпевшего. Когда Б. удалось покинуть салон, Г.А. с целью доведения умысла на убийство до конца, вышел из салона и нанес еще несколько ударов молотком по голове. Убедившись, что Б. от полученных повреждений умер, Г.А. и С. положили труп на заднее сидение автомашины и поехали к заранее обусловленному с Л. и К. месту встречи. К. и Л. нашли бетонные конструкции для утопления водителя и погрузили их в багажник. Г.А. и С. привязали эти конструкции к трупу и сбросили его в реку Воронеж.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденных, которые такие показания давали неоднократно, в присутствии адвокатов, на очных ставках друг с другом.

Проверены судом и заявления Г.А. о том, что он не помнит обстоятельств совершенного им нападения и убийства.

Кроме того, как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Г.А. является вменяемым, а демонстрируемая им амнезия, идеи мистического характера связаны с дифференцированным в зависимости от ситуации поведением и установкой на преднамеренное искажение результатов при психическом исследовании и их следует расценивать, как попытку симуляции психического расстройства с целью избежать уголовной ответственности.

Судом проверены и видеозаписи показаний Г.А., при этом установлено, что уличающие показания Г.А. давал по своей инициативе, без чьей-либо подсказки или помощи.

Кроме того, уличающие показания осужденных подтверждены совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Проверены судом и показания свидетелей Х., Я., при этом судом дана всесторонняя и правильная оценка показаниям указанных свидетелей.

Сами осужденные утверждали, что Г.А. сидел на заднем сидении, а С. на переднем рядом с водителем

Правовая оценка содеянного Г.А., С., К., Л. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено

Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд не признал явку с повинной Г.А. добровольным сообщением о совершенных им преступлениях. Эти выводы суда основаны на материалах дела.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, суд учел степень и характер участия каждого из осужденных в совершенных ими преступлениях Оснований для изменения приговора и в части взысканных с осужденных сумм не имеется.

При назначении наказания Г.А., С., Л., К. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказания обстоятельствах. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 28 февраля 2001 года в отношении Г.А., С., Л., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"