||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2001 г. N 76-о01-11

 

Председательствующий: Мелюхин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных О. и П. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 16 апреля 2001 года, которым

О. <...>, ранее судимый:

1. 12 марта 1990 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы;

2. 20 января 1997 года по ст. ст. 113, 112 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы;

3. 23 апреля 1997 года по ст. 188-1 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40 и 41 УК РСФСР на 2 года и 1 месяц лишения свободы, отбывший наказание 28 апреля 1998 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет и 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года и 4 месяца. Осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 75 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 7 500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в 7 500 рублей.

П. <...>, ранее судимый 13 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы, отбывший наказание 25 января 1999 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет и 6 месяцев.

Осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 75 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 7 500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда О. и П. признаны виновными:

в нанесении побоев, причинивших физическую боль, М.;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М., 1954 года рождения, совершенном с особой жестокостью, группой лиц;

в неправомерном завладении автомашиной, принадлежащей М., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

О. - в краже, то есть тайном хищении имущества М.

Преступления совершены 16 ноября 2000 года в деревне Ключи Кудымкарского района Коми-Пермятского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновность свою в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный О. указывает на необъективность органов следствия и суда, на нарушение по делу процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Утверждает, что в убийстве потерпевшего участия не принимал, что автомобилем управлял по доверенности потерпевшего. Указывает на суровость назначенного наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный П. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает на недоказанность совершения им убийства потерпевшего. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевшего М.Э., свидетелей Д., А. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о причастности к убийству других лиц, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При осмотре места происшествия, не было обнаружено следов ног посторонних людей.

Из заключения судебно-медицинской экспертиз видно, что потерпевший был избит, что ему была причинена сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма. Механическая асфиксия, непосредственно от которой наступила смерть.

Выводы экспертизы подтверждают показания осужденных о том, что ими потерпевшему наносились удары топором, что на его шее был, затянут ремень.

Суд установил точное время наступления смерти потерпевшего, на основании показаний самих осужденных и показаний свидетелей. Выводы экспертизы о времени наступления смерти предположительны.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденные управляли автомашиной потерпевшего с согласия последнего. Никаких документов у осужденных на право управления автомобилем не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Правильно квалифицированы действия О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Приговор в этой части не оспаривается.

Осуждение О. и П. по ст. 116 УК РФ не обоснованно. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению, на основании ст. 5 ч. 1 п. 7) УПК РСФСР, за отсутствием жалобы потерпевшего.

В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, либо в исключительных случаях прокурором.

В деле нет постановления прокурора о возбуждении им уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 16 апреля 2001 года в отношении О. и П. в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 166 ч. 2 п. "а" и 158 ч. 1 УК РФ, назначить О. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить П. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"