||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2001 г. N 44-О01-92

 

Председательствующий: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ф., П., К., З. и А., адвокатов Прохорова С.Н. и Лазукова И.Г., защитника Абрамова А.А., потерпевшей Р. на приговор Пермского областного суда от 6 марта 2001 года, которым

Ф. <...>, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П. <...>, судимый:

1. 11 апреля 1990 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;

2. 22 июля 1992 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 4 года и 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 23 сентября 1996 года,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. <...>, судимый 13 июля 1995 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, отбывший наказание 8 ноября 1996 года,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "к" УК РФ.

З. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А. <...>, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ (в редакции от 1 января 1997 г.) на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "к" УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного З.:

- в пользу Р. и Р.В. по 100 000 рублей;

- в пользу Р.В. 146 рублей 90 копеек.

По данному делу осуждены С., К.А. и З.И., приговор в отношении которых не опротестовывается и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных П., З. и А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ф., П., К., З. и А. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении трех лиц, В., Б. и Р.В.

З. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти трем лицам, В., Б. и Р.В., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 30 - 31 января 1999 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные виновность свою в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. указывает на необъективность суда, на нарушения по делу процессуального закона, на недозволенные методы допросов в процессе предварительного расследования. Утверждает, что защищался от противоправных действий потерпевших, что никакого похищения их не совершал. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления нет. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

адвокат Прохоров С.Н., в защиту Ф., указывает на отсутствие доказательств участия Ф. в похищении потерпевших, на его попытки освободить потерпевших. Просит приговор отменить и дело в отношении Ф. прекратить;

осужденный П. указывает на необъективность суда, на неполноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что в процессе предварительного расследования давал показания под физическим воздействием работников милиции. Указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на похищение потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

адвокат Лазуков И.Г., в защиту П., указывает на необъективность суда, на отсутствие доказательств наличия у П. умысла на похищение потерпевших. Указывает на то, что в процессе предварительного расследования П. допрашивался с нарушениями процессуального закона. Считает, что осужденный К. оговорил П. Утверждает, что П. принимал меры к освобождению потерпевших, поэтому в его действиях нет состава преступления. Просит приговор в отношении П. отменить, а дело прекратить;

осужденный К. приводит обстоятельства, которые суд не учел при вынесении приговора. Указывает на необоснованность выводов суда о совершении похищения потерпевших. Указывает на то, что суд не исследовал факта подготовки потерпевших к нападению на Ф. Утверждает, что потерпевшие его оговорили. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный З. указывает на необъективность суда, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Указывает на то, что при назначении наказания, суд не учел противоправного поведения потерпевших. Считает, что нет доказательств совершения им убийства потерпевших. Свои показания в процессе предварительного расследования объясняет воздействием работников милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

осужденный А. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на то, что во время предварительного расследования, осужденные допрашивались с нарушением требований УПК. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

защитник А., Абрамов А.А. указывает на то, что суд не проверил доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов работниками следствия. Указывает на другие нарушения норм процессуального законодательства. Указывает на противоречия в приговоре, на предположительные выводы суда. Считает, что в деле нет объективных доказательств вины осужденных в похищении потерпевших. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел противоправность поведения потерпевших. Просит переквалифицировать действия А. на ст. 316 УК РФ, и применить к нему условное осуждение;

потерпевшая Р. выражает несогласие с приговором в части оправдания осужденных за убийство. Просит разобраться в деле.

Р., а также потерпевшие Б. и В. возражают против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных З., А., П., К., С., К.А. и Ф. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших В., С.А., Б., Р. и Р.В., Т. показаниями свидетеля О., которые она давала в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей П.А., Р.А., Л., К.Б. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии объективных доказательств виновности осужденных, об отсутствии в их действиях состава преступления, о неправомерном поведении потерпевших, о применении к осужденным недозволенных методов допросов, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что в процессе предварительного расследования они давали показания под физическим и психологическим воздействием работников милиции, что суд не проверил эти факты.

Суд исследовал справки из отдела внутренних дел, из следственного изолятора, из которых видно, что при медицинских освидетельствованиях, осужденные не высказывали жалоб на состояние здоровья, на наличие у них телесных повреждений.

Из протоколов допросов осужденных в процессе предварительного расследования видно, что они допрашивались с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвокатов, З. допрашивался прокурором района, при этом осужденные никаких жалоб не высказывали по поводу того, что их заставляют давать такие показания.

Проанализировав показания осужденных в процессе предварительного расследования, учитывая, что они независимо друг от друга подробно рассказывали об одинаковых обстоятельствах насильственного захвата потерпевших, каждый, преуменьшая свою роль, суд обоснованно сделал вывод о виновности их в совершении преступления.

Так Ф., в присутствии адвоката показывал о договоренности захватить потерпевших, о том, что он своим автомобилем блокировал автомобиль потерпевших, а другие осужденные вытащили потерпевших и увели к нему в квартиру.

П. давал показания, в том числе на месте происшествия о спланированном захвате потерпевших им, Ф., К., З., А. и другими осужденными, об избиении потерпевших на квартире Ф.

Аналогичные показания давали К., З. и А. В частности они показывали, что потерпевших избивали, применяли к ним наручники.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о том, что потерпевших никто не удерживал в квартире Ф. что при желании они могли сами уйти.

Из протокола осмотра квартиры видно, что она закрывается металлической дверью, ее окна зарешечены.

Доводы кассационных жалоб о том, что якобы потерпевшие выходили из дома в магазин, суд обоснованно признал несостоятельными, сославшись на показания свидетеля О., которые она давала в процессе предварительного расследования. Суд дал обоснованную оценку причинам изменения показаний О. в судебном заседании.

Из показаний родственников потерпевших, В., С., Б., Р., Т. видно, что они узнали о похищении потерпевших и их убийстве от сожительницы К. и самого К.

Свидетели П.А. и Р.А. слышали крики о помощи из квартиры Ф. В этой квартире была обнаружена кровь потерпевших.

Суд обоснованно признал необоснованными доводы осужденных о том, что потерпевшие напали на них, и они якобы, находились в состоянии обороны.

Из их показаний в судебном заседании видно, что потерпевшие на них не нападали, что осужденные предполагали совершение потерпевшими нападения на Ф., и для выяснения отношений привели потерпевших в квартиру последнего.

Несостоятельны ссылки осужденных на предыдущий приговор, в котором указывалось на противоправность поведения потерпевших. Приговор был отменен в полном объеме по жалобам осужденных, в связи с неисследованностью обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела, суд исследовал все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся поведения потерпевших, не усмотрев в их действиях противоправности.

Суд обоснованно указал, что не соответствуют действительности доводы Ф. и П. о попытке освободить потерпевших.

Оценив показания осужденных в процессе предварительного расследования, суд признал бесспорно доказанным участие З. в убийстве всех троих потерпевших, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сам он показывал, что наносил удары ножом потерпевшим Б., Р.В. и В. Его показания подтвердили А. и П.

На найденных останках, сожженных тел потерпевших, были обнаружены проникающие колото-резаные ранения.

Оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ф., П., К., З. и А. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года). Действия З. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 марта 2001 года в отношении Ф., П., К., З. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"