||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2001 г. N 44-О01-81

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Рыковой Г.Н. на приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2001 года, которым

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности А. назначено 13 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденного А., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Р. из хулиганских побуждений; угрозу убийством потерпевшей Р.В.

Преступления совершены 2 января 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе А., не признавая вину, ставит вопрос об отмене приговора; он утверждает, что не установлен и не допрошен третий участник конфликта, не получила оценки трасологическая экспертиза, не изучена надлежащим образом личность осужденного, не учтены характеризующие положительные данные о личности А.; хулиганский мотив содеянного не подтвержден, выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, важные обстоятельства не были учтены; осужденный считает, что суд не привел мотивов, почему он признал достоверными показания потерпевшей Р.В., утверждает, что свидетели не показывали на него как на виновное лицо, наносившее потерпевшему удары ножом; в дополнениях к жалобе осужденный просит приговор отменить, дело производством прекратить; по мнению осужденного, личности потерпевших не получили должной оценки; не оценены надлежащим образом свидетельские показания, не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшей; А. считает, что из показаний свидетелей Ч., М. и К. следует вывод, что в конфликте принимало участие и третье, не установленное следствием лицо (мужчина), которое, по утверждениям осужденного, нанесло смертельные ранения потерпевшему; А. ссылается на то, что при его задержании нож не был обнаружен; в последующих дополнениях осужденный сомневается в подлинности заявления потерпевшей о болезни, полагая о необходимости проведения графологической экспертизы; утверждает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, ссылается на показания свидетелей М. и К. о том, что он якобы не наносил потерпевшему удары; А. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий.

- адвокат Рыкова Г. просит приговор в отношении А. отменить, дело производством прекратить на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР; по мнению адвоката, объективных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, не представлено; адвокат ссылается на доводы А. о том, что последний вмешался в конфликт двух мужчин, у одного из которых был нож, сам получил удары, потерял сознание, а затем был задержан; в жалобе утверждается, что никто из свидетелей не видел, чтобы осужденный избивал потерпевшего, М., К. не показывали, что А. наносил потерпевшему удары, говорили, что в конфликте принимали участие трое мужчин; показания потерпевшей Р.В. не получили надлежащей оценки, не учтено наличие в них противоречий, не изучена должным образом личность Р.А.; по мнению адвоката, из показаний свидетеля Ч. также усматривается, что в конфликте принимали участие трое мужчин, третий задержан не был; в жалобе указывается, что суд не учел положительные данные о личности А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. являются обоснованным и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании А. не отрицал, что в указанное время после распития пива он был в районе, где получил ранения потерпевший. Увидев двух конфликтующих мужчин, в руках у одного, как показалось осужденному, был нож, вмешался. Один из мужчин осужденного ударил и тот упал, получил удары по телу, голове, он потерял сознание, а затем пытался бежать, был задержан, оказался в милиции в наручниках. Никого ножом не ударял и ножа не имел.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая Р.В. в ходе расследования, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР дала последовательные показания, из которых безусловно вытекает, что смертельные ранения ее сыну причинил А.

Потерпевшая показала, что в указанное время они находились с сыном на улице. Сын ушел в сторону 4-го подъезда, откуда послышался его крик: "Убери нож". Повернувшись, Р.В. увидела, что сны лежит на проезжей части, а какой-то мужчина замахивается на него, в руках был нож. Потерпевшая пошла к ним навстречу, мужчина подбежал, сбил ее с ног, размахивал ножом, ткнул несколько раз в пальто. Р.В. описала приметы нападавшего: высокого роста, в темной куртке с продольными белыми полосами, отбежал он в сторону 35-го дома. Сын подошел, сообщил, что указанный мужчина его порезал. Поднявшись в квартиру, сын упал на кухне и умер. Какого-либо третьего мужчину в указанный период, который бы участвовал в конфликте, потерпевшая не видела.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он видел А. в указанное время неподалеку от своего места жительства. Осужденный был вооружен ножом, наступал на какого-то мужчину, размахивая ножом, а затем стал убегать в сторону дома N 35, свидетель побежал за ним. В это время закричала женщина, что убегавший порезал мужчину. А., убегая, спустился в лог к гаражам. Свидетель, догнав осужденного, пытался его повалить, но тот увернулся, в руках его был нож. В это время наперерез А. побежал работник милиции и вдвоем они осужденного задержали, ножа у него уже не было, поскольку имелась возможность от него избавиться. Ч. показал, что А. был в сильной степени алкогольного опьянения, одет он был в куртку с полосами на рукавах.

Свидетель М.А. показал, что в указанное время при патрулировании их остановила женщина, сообщив, что у дома N 31 зарезали мужчину. Возле дома бежал высокий мужчина (А.), за ним парень - Ч. Женщина закричала: "Вот он, у него нож!" Вдвоем с Ч. они догнали мужчину, тот был пьян, что-то бормотал, ножа они не обнаружили. Задержанного в наручниках доставили в милицию. В квартире Р. и Р.В. свидетель обнаружил раненого мужчину, потерпевшая рассказала, что ее сына порезал высокий парень, пытался и ее порезать, показывала повреждения на пальто.

Из показаний свидетелей М.И. и М.М. следует, что они были очевидцами как один мужчина избивал другого, последний сопротивления уже не оказывал, нападавший за одежду вытащил потерпевшего на дорогу, нанес еще несколько ударов.

Затем подошел третий мужчина, обратился с какими-то словами к нападавшему, тот резко бросился в его направлении, третий мужчина отступил. Неподалеку находилась и женщина. Затем мужчина, который нападал и избивал пошел в сторону оврага, к гаражам.

Свидетель К. показала, что она видела, как один мужчина избивал другого, выволок на дорогу, на расстоянии стоял еще какой-то мужчина, затем они втроем побежали в сторону другого дома.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в указанное время он находился на дежурстве, направил в район преступления патрульную группу. Через некоторое время привезли А. - он находился в сильной степени опьянения, разбил в кабинете головой стекло, порезал себе лоб.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных ранений шеи с пересечением наружной яремной вены, повлекших острую массивную кровопотерю. Указанные повреждения могли быть причинены ножом.

На брюках А., в которых он находился в момент преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При освидетельствовании у осужденного были обнаружены кровоподтеки и ссадины, не повлекшие расстройства здоровья.

Ч. осужденного опознал, как мужчину, который размахивал ножом в указанное время у дома N 31 по ул. Яблочкова.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что именно у этого дома обнаружены следы и брызги крови, а в своей квартире - потерпевший Р.

У осужденного действительно была изъята куртка во вставками белого цвета на рукавах, в которой он был одет в момент убийства потерпевшего.

Ссылки в жалобах о том, что А. якобы вмешался в конфликт потерпевшего с неустановленным мужчиной и именно последний мог нанести удары Р., судебная коллегия находит несостоятельными.

Первоначально в ходе расследования указанной версии А. не выдвигал, убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденным не приведено.

Из показаний потерпевших и свидетелей безусловно вытекает, что избивал потерпевшего и наносил последнему удары ножом один А., никакого конфликта между потерпевшим и каким-либо иным лицом не имело места.

Мужчина, на которого ссылается А. и который, как следует из показаний свидетелей, подходил к осужденному после избиения последним Р., к убийству потерпевшего отношения не имеет.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы в приговоре о виновности А., судебная коллегия не усматривает.

Все необходимые экспертизы по делу проведены с соблюдением процессуальных положений, их выводы получили надлежащую оценку, наряду с совокупностью иных доказательств.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом на следствии и в суде А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 119 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены доводы о том, что убийство потерпевшего совершено из хулиганских побуждений.

С учетом обстоятельств дела, объяснений потерпевшей Р.В., обоснованным является вывод и о реальности угроз убийством, которые высказывал осужденный в адрес потерпевшей.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Положительные характеристики, наличие у осужденного двух малолетних детей судом учтены при постановлении приговора и назначении наказания А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"