ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2001 г. N 44-О01-81
Председательствующий:
Садовенко В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21
декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Рыковой
Г.Н. на приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2001 года, которым
А., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности А. назначено 13 лет 6 мес. лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., объяснения осужденного А., поддержавшего жалобы, заключение
прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. осужден за
убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Р. из хулиганских
побуждений; угрозу убийством потерпевшей Р.В.
Преступления совершены 2 января 2001 года
в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании А. свою вину не
признал.
В кассационной жалобе А., не признавая
вину, ставит вопрос об отмене приговора; он утверждает, что не установлен и не
допрошен третий участник конфликта, не получила оценки трасологическая
экспертиза, не изучена надлежащим образом личность осужденного, не учтены
характеризующие положительные данные о личности А.; хулиганский
мотив содеянного не подтвержден, выводы суда не основаны на исследованных по
делу доказательствах, важные обстоятельства не были учтены; осужденный считает,
что суд не привел мотивов, почему он признал достоверными показания потерпевшей
Р.В., утверждает, что свидетели не показывали на него как на виновное лицо,
наносившее потерпевшему удары ножом; в дополнениях к жалобе осужденный
просит приговор отменить, дело производством прекратить; по мнению осужденного,
личности потерпевших не получили должной оценки; не оценены надлежащим образом
свидетельские показания, не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшей;
А. считает, что из показаний свидетелей Ч., М. и К. следует вывод, что в
конфликте принимало участие и третье, не установленное следствием лицо
(мужчина), которое, по утверждениям осужденного, нанесло смертельные ранения
потерпевшему; А. ссылается на то, что при его задержании нож не был обнаружен; в последующих дополнениях осужденный сомневается в подлинности
заявления потерпевшей о болезни, полагая о необходимости проведения
графологической экспертизы; утверждает о наличии противоречий в показаниях
потерпевшей, ссылается на показания свидетелей М. и К. о том, что он якобы не
наносил потерпевшему удары; А. ссылается на нарушения уголовно-процессуального
закона в ходе проведения следственных действий.
- адвокат Рыкова
Г. просит приговор в отношении А. отменить, дело производством прекратить на
основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР; по мнению адвоката, объективных доказательств,
свидетельствующих о виновности осужденного, не представлено; адвокат
ссылается на доводы А. о том, что последний вмешался в конфликт двух мужчин, у
одного из которых был нож, сам получил удары, потерял сознание, а затем был
задержан; в жалобе утверждается, что никто из свидетелей не видел, чтобы
осужденный избивал потерпевшего, М., К. не показывали, что А. наносил
потерпевшему удары, говорили, что в конфликте принимали участие трое мужчин;
показания потерпевшей Р.В. не получили надлежащей оценки, не
учтено наличие в них противоречий, не изучена должным образом личность Р.А.; по
мнению адвоката, из показаний свидетеля Ч. также усматривается, что в конфликте
принимали участие трое мужчин, третий задержан не был; в жалобе указывается,
что суд не учел положительные данные о личности А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А. являются
обоснованным и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний
осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских,
судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их
совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности А.
судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы выдвигались и в судебном
заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный
анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании А. не отрицал, что в
указанное время после распития пива он был в районе, где получил ранения
потерпевший. Увидев двух конфликтующих мужчин, в руках у одного, как показалось
осужденному, был нож, вмешался. Один из мужчин осужденного ударил и тот упал,
получил удары по телу, голове, он потерял сознание, а затем пытался бежать, был
задержан, оказался в милиции в наручниках. Никого ножом не ударял и ножа не
имел.
Вместе с тем, вина осужденного
подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, потерпевшая Р.В. в ходе
расследования, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 286 УПК
РСФСР дала последовательные показания, из которых
безусловно вытекает, что смертельные ранения ее сыну причинил А.
Потерпевшая показала, что в указанное
время они находились с сыном на улице. Сын ушел в сторону 4-го подъезда, откуда
послышался его крик: "Убери нож". Повернувшись, Р.В. увидела, что сны
лежит на проезжей части, а какой-то мужчина замахивается на него, в руках был
нож. Потерпевшая пошла к ним навстречу, мужчина подбежал, сбил ее с ног,
размахивал ножом, ткнул несколько раз в пальто. Р.В. описала приметы
нападавшего: высокого роста, в темной куртке с продольными белыми полосами,
отбежал он в сторону 35-го дома. Сын подошел, сообщил, что указанный мужчина его
порезал. Поднявшись в квартиру, сын упал на кухне и умер. Какого-либо третьего
мужчину в указанный период, который бы участвовал в конфликте, потерпевшая не
видела.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он
видел А. в указанное время неподалеку от своего места жительства. Осужденный
был вооружен ножом, наступал на какого-то мужчину, размахивая ножом, а затем
стал убегать в сторону дома N 35, свидетель побежал за ним. В это время
закричала женщина, что убегавший порезал мужчину. А.,
убегая, спустился в лог к гаражам. Свидетель, догнав осужденного, пытался его
повалить, но тот увернулся, в руках его был нож. В это время наперерез А.
побежал работник милиции и вдвоем они осужденного задержали, ножа у него уже не
было, поскольку имелась возможность от него избавиться. Ч. показал, что А. был
в сильной степени алкогольного опьянения, одет он был в куртку с полосами на
рукавах.
Свидетель М.А. показал, что в указанное
время при патрулировании их остановила женщина, сообщив, что у дома N 31
зарезали мужчину. Возле дома бежал высокий мужчина (А.), за ним парень - Ч.
Женщина закричала: "Вот он, у него нож!" Вдвоем с Ч. они догнали
мужчину, тот был пьян, что-то бормотал, ножа они не обнаружили. Задержанного в наручниках доставили в милицию. В квартире Р.
и Р.В. свидетель обнаружил раненого мужчину, потерпевшая рассказала, что ее
сына порезал высокий парень, пытался и ее порезать, показывала повреждения на
пальто.
Из показаний свидетелей М.И. и М.М.
следует, что они были очевидцами как один мужчина избивал
другого, последний сопротивления уже не оказывал, нападавший за одежду вытащил
потерпевшего на дорогу, нанес еще несколько ударов.
Затем подошел третий мужчина, обратился с
какими-то словами к нападавшему, тот резко бросился в
его направлении, третий мужчина отступил. Неподалеку находилась и женщина.
Затем мужчина, который нападал и избивал пошел в
сторону оврага, к гаражам.
Свидетель К. показала, что она видела,
как один мужчина избивал другого, выволок на дорогу,
на расстоянии стоял еще какой-то мужчина, затем они втроем побежали в сторону
другого дома.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в
указанное время он находился на дежурстве, направил в район преступления
патрульную группу. Через некоторое время привезли А. - он находился в сильной
степени опьянения, разбил в кабинете головой стекло, порезал себе лоб.
Установлено, что смерть потерпевшего
наступила от множественных ранений шеи с пересечением наружной яремной вены,
повлекших острую массивную кровопотерю. Указанные повреждения могли быть
причинены ножом.
На брюках А., в которых он находился в
момент преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не
исключается.
При освидетельствовании
у осужденного были обнаружены кровоподтеки и ссадины, не повлекшие
расстройства здоровья.
Ч. осужденного опознал, как мужчину,
который размахивал ножом в указанное время у дома N 31 по ул. Яблочкова.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что именно у этого дома обнаружены следы и брызги крови, а в своей
квартире - потерпевший Р.
У осужденного
действительно была изъята куртка во вставками белого цвета на рукавах, в
которой он был одет в момент убийства потерпевшего.
Ссылки в жалобах о том, что А. якобы
вмешался в конфликт потерпевшего с неустановленным мужчиной и именно последний
мог нанести удары Р., судебная коллегия находит несостоятельными.
Первоначально в ходе расследования
указанной версии А. не выдвигал, убедительных аргументов в связи с последующим
изменением показаний осужденным не приведено.
Из показаний потерпевших и свидетелей безусловно вытекает, что избивал потерпевшего и
наносил последнему удары ножом один А., никакого конфликта между потерпевшим и
каким-либо иным лицом не имело места.
Мужчина, на которого ссылается А. и
который, как следует из показаний свидетелей, подходил к осужденному после
избиения последним Р., к убийству потерпевшего отношения не имеет.
Противоречий в показаниях потерпевшей и
свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы в приговоре о виновности А.,
судебная коллегия не усматривает.
Все необходимые экспертизы по делу
проведены с соблюдением процессуальных положений, их выводы получили надлежащую
оценку, наряду с совокупностью иных доказательств.
Психическое состояние осужденного
сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоял.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатом на следствии и в суде А. был
обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, данных о
применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.
Действия А. по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"и", 119 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены доводы о том, что
убийство потерпевшего совершено из хулиганских побуждений.
С учетом обстоятельств дела, объяснений
потерпевшей Р.В., обоснованным является вывод и о реальности угроз убийством,
которые высказывал осужденный в адрес потерпевшей.
Наказание осужденному назначено с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности,
оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Положительные характеристики, наличие у
осужденного двух малолетних детей судом учтены при постановлении приговора и
назначении наказания А.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 2
апреля 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.