||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 56-О01-29

 

Председательствующий

Колесников А.З.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумов С.А. судей - Хлебникова Н.Л. и Гусев А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных О., П.С.Ф., Н.С., З.С., К.С., Х.А., М. и адвокатов Балаховского И.В., Щербины Г.И., Боровика В.И. на приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2000 года, которым

О. <...>, русский, со средним образованием, судим в 1997 году по ст. 108 ч. 2, ст. 117 ч. 1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, проживал в г. Партизанске, ул. Ленинская, 34, кв. 8, -

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 150 ч. 4, 127 ч. 3, 222 ч. 4, 229 ч. 3 УК РФ за недоказанностью.

П.С.Ф., <...>, русский, со средним образованием, судим:

в 1992 году по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

в 1994 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 января 1997 года по отбытии наказания;

30 октября 1997 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, просмеивал в г, Партизанске, ул. Октябрьская, 5, кв. 82, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью.

Н.С., <...>, русский, со средним образованием, без определенного места жительства, судим:

27 февраля 1996 году по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 1998 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 150 ч. 4, 127 ч. 3, 222 ч. 4, 229 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью.

З.С., <...>, русский, со средним образованием, судим:

в 1996 году по ст. ст. 147 ч. 3 и 196 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, проживал в г. Партизанске, ул. Октябрьская, 8, кв. 77, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 3 декабря 1996 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. 127 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью.

К.С., <...>, русский, со средне-специальным образованием, проживал в г. Партизанске, ул. Октябрьская, 6, кв. 88, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 167 ч. 1, 222 ч. 4, 229 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью.

Х.А., <...>, русский, со средним образованием, проживал в г. Партизанске ул. Промышленная, 13, кв. 7, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 167 ч. 1, 222 ч. 4, 229 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью.

М., <...>, русский, со средним образованием, судим 8 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, проживал в г. Партизанске ул. Октябрьская, 8, кв. 84, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 8 октября 1998 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 127 ч. 3, 222 ч. 4, 229 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью.

По этому же делу осужден Н.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении него приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

При постановлении приговора разрешены гражданские иски П.Л.В., в пользу которой взыскано с З.С. и П.С.Ф. 6488 руб. в возмещение материального ущерба и 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего изменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом признаны виновными и осуждены:

Х.А. и К.С. - за кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

П.С.Ф., Х.А. и К.С. - за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

П.С.Ф. - за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

О. и Н.С. - за создание банды, а З.С., П.С.Ф., К.С., Х.А. и М. - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях;

Н.С., З.С., Х.А. - за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконные хранение их, перевозку, ношение, передачу другим членам банды;

Н.С. - за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства; З.С. - за незаконные хранение и ношение холодного оружия;

О., Н.С., П.С.Ф., З.С., К.С., Х.А., М. - за разбойные нападения, совершенные неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Кроме того, П.С.Ф. и З.С. осуждены за умышленное убийство другого человека, сопряженное с разбоем и бандитизмом, организованной группой.

Преступления совершены в период с 23 июля по 3 декабря 1998 года в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П.С.Ф. указывает на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, на то, что приговор, по его мнению, основан на предположениях.

Отрицает свое участие в банде, а также разбойное нападение на П.С.И. - работника АЗС и умышленное убийство последнего, ссылаясь на то, что это преступление совершили З.С. с Н.С., в связи с чем, как указано в жалобе, последний сделал в суде "явку с повинной". У него же П.С.Ф., не было и мотивов для нападения на АЗС, т.к. он знал, что там отпускают бензин по талонам, а не за деньги.

Осужденный З.С., на показания которого суд сослался в приговоре, оговорил его.

Приговор, как утверждается в жалобах, вынесен "вопреки" установленным обстоятельствам. П.С.Ф. просит отменить его и направить дело на новое расследование.

Адвокат Щербина Г.И. в защиту осужденного П.С.Ф. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и неполно; неправильно оценены показания осужденных К.С., Х.А., Н.А. и З.С., которые якобы слышали, что С.А. предлагал З.С. "валить" все на П.С.Ф. после его ареста.

Кроме того, адвокат ссылается на заявление З.С. в суде, согласно которому нападение на АЗС он совершил не с П.С.Ф., а с Н.С.

Также оспаривает доказанность создания осужденными банды.

Просит отменить приговор в отношении П.С.Ф. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный З.С. указывает, что в деле нет доказательств его участия в банде, а также отрицает свое участие в нападении на АЗС "с целью ограбления", ссылаясь на то, что на этой станции введена талонная система отпуска топлива.

Полагает не выяснена причина смерти оператора АЗС П.С.И., каковой могла быть, по его мнению, неквалифицированная медицинская помощь. В этой связи выражает сомнения относительно правильности заключения судмедэксперта.

Как он утверждает, "все улики" по делу свидетельствуют, что нападение на АЗС он совершил не с П.С.Ф., а с С.А. и Н.С.

В эпизоде разбойного нападения на ОПХ "Прибрежное" он, З.С., не участвовал; действий, перечисленных в диспозиции ст. 222 ч. 3 УК РФ не совершал; нож, который изъят у него в доме, холодным оружием не является.

В дополнительной жалобе З.С. уточняет, что к "случившемуся на базе ОПХ он причастен, однако его действия в этом случае следует расценивать не как разбой, а как кражу и квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Адвокат Боровик В.И. в защиту З.С. выражает свое несогласие с выводами суда об участии последнего в банде, в разбойных нападениях и в умышленном убийстве.

В обоснование он ссылается на отсутствие доказательств и на неполноту следствия. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный М. указывает, что приговор основан на предположениях и не соответствует тяжести содеянного им и его личности. Приводит ссылки на показания осужденных по этому делу, а в частности З.С. и К.С., и утверждает о необоснованном осуждении его по ст. ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, по которой и назначить соответствующее наказание.

Адвокат Балаховский И.В. выражает несогласие с приговором в отношении М. и просит о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Н.С. указывает, что он "зек со стажем", поэтому "имеет честь" и "скорбит" по поводу осуждения "безвинного" П.С.Ф. по эпизоду нападения на АЗС, сопряженного с убийством П.С.И.

Утверждает, что он был участником этого нападения, хотя к убийству, которое совершил З.С., тоже непричастен.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его "явку с повинной" по поводу невиновности П.С.Ф. Просит оправдать последнего по эпизоду нападения на АЗС, а в отношении него, Н.С., приговор отменить.

Осужденный О. указывает, что ни по одной статье выдвинутое против него обвинение не нашло своего подтверждения. Более того, как он полагает, в ходе судебного разбирательства установлена его "полная" непричастность к обвинению. Вместо этого, как указано в жалобе, существуют лишь версии того, что он участвовал в нападении на ОПХ "Прибрежное", в создании банды и т.д.

Однако суд по его мнению, руководствовался тем, что он ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, и вновь совершил такие преступления.

Этим же, как он утверждает, суд руководствовался при назначении ему наказания.

Приговор, как необоснованный, просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К.С. указывает, что по ст. 209 УК РФ осужден необоснованно, так как банда ими не создавалась, все осужденные были просто соседями, преступления совершали "спонтанно".

Содеянное в отношении Г.А.А., как он полагает, не имеет характера нападения, поскольку они хотели лишь "проучить" его за торговлю наркотиками.

В дополнительной жалобе К.С. отрицает и причастность к краже и к нападению на ОПХ "Прибрежное", а также оспаривает вину в совершении хулиганства.

Полагает, что он не совершил уголовно-наказуемых деяний. Приговор суда просит отменить.

Осужденный Х.А. утверждает о своей непричастности к банде, к разбойным нападениям на ОПХ "Прибрежное" и на квартиру Г.А.А., к совершению хулиганства в отношении Г.А.Т.

В обоснование ссылается на его неосведомленность относительно деятельности банды и ее вооруженности; на то, что в ОПХ "Прибрежное" поехал, чтобы "забрать долг Н.С."; в отношении Г.А.А. действовал не с целью разбоя, а как "патриот" г. Партизанска, желая прекратить деятельность последнего по распространению наркотиков.

Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденных О., П.С.Ф., Н.С., З.С., К.С., Х.А. и М., участвовавших в кассационном рассмотрении дела, и выступление адвоката Рябцева В.П., в котором он поддержал доводы жалоб в защиту осужденного П.С.Ф., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства, при которых О., П.С.Ф., Н.С., З.С., К.С., Х.А. и М. совершили указанные преступления судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина каждого из них материалами дела доказана.

Доводы К.С. о его непричастности к совершению краж чужого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются его собственными показаниями, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности; показаниями осужденных Н.А. и Х.А., данными ими на предварительном следствии; показаниями потерпевших С.М., Г.С.О. и А., данными, установленными при осмотре места происшествия; в том числе и с участием самого К.С. (л.д. 202, 227 - 229, т. 1; л.д. 86 - 88, т. 2).

Эти доказательства бесспорно свидетельствуют, что осужденный К.С. был одним из участников краж, в результате которых у С.М. из автомобиля "Тойота Спринтер" похищены: аккумулятор, медицинская аптечка, ножной насос, огнетушитель и 2 аудиокассеты, общей стоимостью 1664 рубля, а у Г.О.С. из автомобиля "Жигули" - бензин, две щетки стеклоочистителей с рычагами, стекло указателя поворота, рукоятка с рычага переключения передач и у А. из автомобиля "Сузуки Полтус" - автомобильный магнитофон, домкрат, накидка на кресло, аккумулятор.

Нельзя также согласиться с доводами К.С. и Х.А. о необоснованном осуждении их за хулиганство.

Как следует из показаний потерпевшего Г.А.Т., когда он проходил мимо магазина "Корона" в г. Партизанске, его окликнул Х.А., который вместе с К.С. перегородили ему дорогу и стали оттеснять его к стене. При этом Х.А. схватил его за ворот куртки, а К.С. - за правую руку.

Они оба стали "придираться" к нему, но потом, согласившись с его просьбой, отпустили.

Тогда его стал преследовать П.С.Ф., который поощрял действия К.С. и Х.А. Тот тоже стал "задираться", спрашивать как его, Г.А.Т., зовут.

В это время Х.А. догнал его и ударил кулаком в лицо. Потом его ударил П.С.Ф., нанеся удар в переносицу.

Вслед за ними подбежал К.С. и, схватив его за руку, стал валить на землю, призывая остальных присоединиться к нему.

Все эти данные об обстоятельствах преступления нашли подтверждение и другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а поэтому суд обоснованно расценил действия указанных осужденных как хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданину и совершенное группой лиц.

В обоснование виновности осужденных в бандитизме, суд привел в приговоре доказательства того, что О. с Н.С. являлись создателями устойчивой организованной вооруженное группы (банды), а З.С., П.С.Ф., К.С., Х.А. и М. - участниками банды, в составе которой, заранее подыскав объекты преступных посягательств, разработав планы и распределив роли, совершили разбойные нападения на граждан и организации в целях хищения чужого имущества.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания осужденных в ходе следствия, показания свидетелей С.А., К.А., Л. и др., протоколы обысков, в ходе которых у осужденных изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы: обрез охотничьего ружья "ТОЗ-34" 12 калибра, обрез двуствольного безкуркового охотничьего ружья "ИЖ-58" 16 калибра, обрез самодельного гладкоствольного ружья калибра 5,6 мм, 4 патрона 12-го калибра для охотничьего ружья, 4 патрона 16-го калибра для охотничьего ружья, 1 патрон калибра 5,6 мм для самодельного ружья, патрон калибра 7,62 мм, а также нож, являющийся холодным оружием и электродетонатор типа ЗД-КЗ-ПМ, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления.

Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, как правильно установлено судом и отражено в приговоре, все члены банды поочередно хранили в своих квартирах, передавали друг другу, незаконно носили и перевозили в автомобиле "Мазда Бонго", который использовали для обеспечения мобильности банды при совершении конкретных нападений.

Из этого следует, что содержащиеся в жалобах доводы о необоснованном осуждении О., Н.С., П.С.Ф., З.С., К.С., Х.А., М. по ст. 209 УК РФ, в том числе по мотивам их неосведомленности о вооруженности банды и об отсутствии в действиях организованности, а также о их непричастности к совершению незаконных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 ч. 3 УК РФ, несостоятельны.

Ссылки осужденного З.С. на то, что изъятый в его квартире нож якобы не относится к холодному оружию явно надуманы. Это утверждение не только не содержит какого-либо обоснования, но и противоречит заключению криминалистической экспертизы, при производстве которой установлено, что указанный нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и является холодным оружием колюще-режущего действия (л.д. 119, 114 - 115, т. 3).

С учетом этого, суд сделал правильный вывод о виновности З.С. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Однако в связи с истечением на момент кассационного рассмотрения дела срока давности, приговор в части осуждения З.С. по указанной статье подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности П.С.Ф. к разбойному нападению на АЗС и к умышленному убийству П.С.И., о недоказанности участия в них З.С. опровергнуты всесторонне исследованными и приведенными в приговоре показаниями последнего на предварительном следствии, в которых он указывал на себя и П.С.Ф. как на соучастников этих преступлений, показаниями других осужденных, а в частности Н.А., К.С. и Х.А. об известных им обстоятельствах указанного нападения, показаниями свидетеля С.А. о том, что нападение на АЗС совершили З.С. с П.С.Ф., вооруженные обрезом охотничьего ружья; протоколом опознания С.А. этого обреза (л.д. 32 - 33, т. 3), а также другими имеющимися доказательствами по делу.

Ссылки в жалобах на то, что осужденный З.С. и свидетель С.А. якобы оговорили П.С.Ф. противоречат материалам дела, из которых усматривается, что упомянутые показания названных лиц подтверждены совокупностью фактических данных, собранных в ходе обысков и установленных при производстве судебных экспертиз, с учетом которых им дана в приговоре соответствующая оценка.

Суд обоснованно признал установленным, что П.С.Ф. и З.С. осуществили нападение на АЗС с целью завладения чужим

имуществом, о чем свидетельствуют их договоренность, состоявшаяся до реализации преступного умысла, и фактические действия, выразившиеся в поисках денег в помещении операторской автозаправочной станции, куда проникли в результате насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и взламывание кассового аппарата.

Поэтому с доводами жалоб об отсутствии у нападавших корыстного мотива согласиться нельзя.

Доводы о том, что в указанном нападении в группе с З.С. участвовал не П.С.Ф., а Н.С., как это утверждается в жалобах, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Сомневаться в правильности заключения эксперта о причине смерти П.С.И. у суда оснований не было. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями нападавших, в результате которых ему было причинено проникающее огнестрельное дробовое ранение туловища (грудной и брюшной полостей) с повреждением мягких тканей, 8 - 9 ребер слева, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, селезенки, толстой кишки (л.д. 68 - 76, т. 4).

Ссылки же на то, что причиной смерти П.С.И. могла быть неквалифицированная медицинская помощь противоречат этим данным и к тому же носят по своему содержанию предположительный характер, а потому они не могут быть приняты во внимание.

По эпизоду разбойного нападения на ОПХ "Прибрежное", совершенного бандой с участием Н.С., О., З.С., К.С., Х.А. вина осужденных доказана их собственными показаниями на предварительном следствии, которые суд подробно проанализировал в приговоре, показаниями осужденного по этому делу Н.А., показаниями потерпевшего Е. и свидетелей С.А., Х.Ф., З.В., К.А. и др., протоколом выемки обрезов охотничьих ружей (л.д. 63, 109, т. 3), актом ревизии по ОПХ "Прибрежное" (л.д. 108 - 109, т. 1), данными об изъятии похищенного (л.д. 104, 113, 125, т. 3).

Все доказательства в обоснование виновности указанных осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы З.С. о том, что его действия в этом случае следует расценивать не как разбой, а как кражу несостоятельны.

Отвергая их, суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что З.С., хотя и не применял насилия к сторожу Е., под охраной которого находились склады ОПХ "Прибрежное", однако действовал согласно предварительному сговору о разбойном нападении с применением масок и огнестрельного оружия и в соответствии с его ролью, участвуя во взломе запоров складских помещений, в погрузке похищенного в микроавтобус, в перевозке его и т.д.

По этим же мотивам нельзя согласиться с доводами Х.А., в которых он утверждает, что поехал в ОПХ "Прибрежное", чтобы "забрать долг Н.С.".

Как видно из дела и отражено в приговоре, Х.А. непосредственно участвовал в применении к потерпевшему насилия, а также угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего нападавшие и завладели чужим имуществом общей стоимостью свыше 20 тыс. рублей.

Признавая О., Н.С., К.С., Х.А., М. виновными в разбойном нападении в составе банды на квартиру Г.А.А. в доме <...>, в ходе которого они похитили два зонта, женские наручные часы, куртку "Аляску", видеомагнитофон "Джи Ви Си", наручные часы "Ролекс", меховые шапки и т.д., на общую сумму 7770 рублей, суд привел в приговоре всесторонний анализ показаний названных осужденных, показаний потерпевших Г.А.А., С.П., П.Г.В., П.Д.С., Г.В.В., показаний свидетелей Р., Л. и К.А., данные, полученные при производстве опознания потерпевшими изъятых вещей, а также ряд других доказательств, дав им надлежащую оценку.

При этом суд тщательно проверил доводы осужденных о применении к ним в ходе следствия недозволенных методов воздействия и привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым отверг их как несостоятельные.

Довод О. относительно его нахождения во время указанного преступления в другом месте тоже был проверен судом с исчерпывающей полнотой. Это утверждение, как правильно суд указал в приговоре, опровергается изложенными выше доказательствами, согласно которым именно О. принял окончательное решение о нападении банды на квартиру Г.А.А. и сам был его непосредственным участником.

Что же касается ссылок К.С. и Х.А. на отсутствие у них корыстной цели при нападении на Г.А.А., то они противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности О., П.С.Ф., Н.С., З.С., К.С., Х.А., М. и находит квалификацию их действий в приговоре правильной, а назначенное каждому наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Однако в силу п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" П.С.Ф. и М., осужденные соответственно по ст. 112 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы условно, подлежали освобождению от наказания.

В связи с этим из приговора должны быть исключены указания о назначении им наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, следует исключить из приговора указание о наличии в действиях П.С.Ф. и Н.С. особо опасного рецидива и, признав совершение преступлений П.С.Ф. при опасном рецидиве, а Н.С. - при рецидиве, назначить каждому для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения им наказания, несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

В отношении З.С. имеются основания для смягчения наказания по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2000 года в отношении З.С. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 1996 года и окончательно назначить З.С. лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении М., П.С.Ф. и Н.С. изменить: исключить указания о назначении М. и П.С.Ф. наказания по правилам ст. 70 УК РФ; исключить указание о наличии в действиях П.С.Ф. и Н.С. особо опасного рецидива преступлений, признав совершение преступлений П.С.Ф. при опасном рецидиве, а Н.С. - при рецидиве.

Считать осужденными:

П.С.Ф. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 213 ч. 2 п. "а", 318 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

М. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

П.С.Ф. и Н.С. для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении З.С., М., П.С.Ф., Н.С. и этот же приговор в отношении О., К.С., Х.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"