ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 53-О01-85

 

Председательствующий

В.В.Яцик

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам адвокатов Пустовой С.В. и Косогова А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 4 мая 2001 года, по которому

М., <...>, грузин, женат, имеет троих малолетних детей, несудимый, работал генеральным директором ООО "Сибирский центр социальной защиты спортсменов", -

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Пустовой С.В. в защиту М. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за приготовление, организацию, подстрекательство, пособничество к убийству по найму, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пустовая С.В. в защиту М. пишет, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Представленные на фонографическую экспертизу аудиокассеты, происхождение которых неизвестно. В основу приговора положены выводы, сделанные экспертом при проведении фоноскопической экспертизы. Но эта экспертиза, считает адвокат, проведена с нарушением требований ст. 185 УПК РСФСР. Кроме того, по мнению адвоката, заключение фонографической экспертизы вызывает сомнения в правильности ее выводов. Не установлен, считает адвокат, мотив преступления. У Е. были причины для оговора М. Е. был должен осужденному значительную сумму денег. Это, по мнению адвоката, в суде подтвердили свидетели К., Ч., С., Щ. Органами следствия не выяснялось, был ли мотив в действиях З., который мог оговорить М.

Адвокат просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на новое расследование.

Адвокат Косогов А.В. в кассационной жалобе пишет, что М. на следствии и в суде показал, что Е. оговорил его, так как он должен ему значительную сумму денег и не желает их отдавать. Наличие долга подтвердили свидетели С., Ч., К., К. Не установлен, по мнению адвоката, мотив преступления. Как на доказательство вины М. суд сослался в приговоре на заключение фоноскопической экспертизы. Адвокат считает эту ссылку суда необоснованной, так как экспертиза была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Косогов просит приговор в отношении М. отменить, уголовное дело в отношении его производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы адвокатов Пустовой С.В. и Косогова А.В. в кассационных жалобах о том, что М. в приготовлении к убийству З. участия не принимал; не организовывал, не подстрекал и не оказывал пособничества в приготовлении к убийству З. - нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Е. видно, что М. сказал ему, нужно убить З. Между М. и З. был спор из-за помещения. Сумму вознаграждения М. установил в 20000 рублей. Он, Е., знал З. давно. Поэтому, взяв задаток в 10000 рублей, он отказался предпринимать какие-либо действия по подготовке к убийству. М. дал ему адрес, домашний телефон и номер автомашин З. Он, Е., позвонил З. и сообщил о готовящемся на него покушении. З. назначил ему встречу, и после разговора понял, что дело серьезное. Они поехали в УБОП, где ему, Е., было предложено принять участие в оперативном эксперименте. Дальнейшие его разговоры с М. по поводу убийства З. проходили под контролем оперативных работников УБОП. Он, Е., сообщил М., что приобрел обрез мелкокалиберного ружья. М. посоветовал стрелять З. в лицо. После предполагаемого дня убийства работники милиции отправили его к М. за остальной суммой денег, дали часы З., которые он показал М. Последний сказал, что узнает часы и посоветовал их выбросить. Он, Е., рассказал М., где и как "совершил убийство". За это М. передал ему 9000 рублей в офисе "У Красного Яра", а потом его отправили за 1000 рублей в кафе "Имереть". Полученные деньги он, Е., передал в правоохранительные органы. Оснований для оговора М. у него не было.

Суд тщательно исследовал вышеизложенные показания свидетеля Е. и признал их достоверными. Вывод суда мотивирован.

Из показаний потерпевшего З. видно, что в середине июля 2000 года ему позвонили и сообщили, что на него поступил "заказ". С тем, кто звонил, он встретился, им оказался Е., который сообщил, что его "заказал" М., с которым они судились в арбитражном суде из-за арендованного помещения, которое М. обратил в свою собственность. Он, З., понял, что дело серьезное, решил обратиться в УБОП. Сотрудники милиции провели с ним инструктаж, в соответствии с которым в день "убийства" он не должен был поддерживать связь с родственниками, друзьями, сообщив им, что он едет на рыбалку.

Из показаний свидетелей Д., Щ.В. видно, что летом 2000 года они получили информацию о готовящемся покушении на председателя Совета директоров ОАО "Квант" З. На следующий день к ним в УБОП обратился сам З. и подтвердил этот факт, который ему стал известен от Е. Е. согласился с ними сотрудничать с целью изобличения "заказчика" М., который нанял Е. для совершения убийства за 20000 рублей. Между З. и М. были разногласия из-за аренды помещения. Было решено провести оперативный эксперимент с участием Е. Во время бесед Е. с М. проводились оперативно- технические мероприятия, их разговор документировался на аудиозаписи. Разговор касался убийства З. 20 июля 2000 года были проведены мероприятия, направленные на изобличение М. Об "убийстве" З. было сообщено в средствах массовой информации. 21 июля 2000 года Е. встретился с М. в офисе последнего. И М. заплатил Е. за выполнение "заказа" последние 9000 рублей, а потом еще 1000 рублей. 21 июля 2000 года М. был задержан.

Фонографическая экспертиза свидетельствует, что в полном тексте обоих фонограмм разговора Е. и М. идет речь о подготовке убийства З. Обсуждается вопрос об исполнителе убийства, о способах обеспечения алиби, способе убийства, месте совершения преступления и о сокрытии преступления, о сумме денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 121 - 125).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности М. в соучастии в приготовлении к убийству по найму, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, в организации, подстрекательстве, пособничестве в приготовлении убийства, которое не было доведено до конца по не зависящим от М. обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия М. по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершения преступления судом исследованы полно.

Показаниям свидетелей Г., К., С., К., показаниям специалиста Ильичевой суд дал оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетель Е. и потерпевший З. оговорили М.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При назначении наказания М. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 4 мая 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.