ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 58-О01-42
Председательствующий Линевич
Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
Председательствующего Коннова
А.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова
В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 20
декабря 2001 года дело по частной жалобе осужденного О. на определение
Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2001 года, которым направлено для
дополнительного расследования уголовное дело в отношении
О., <...>, русского, со средним
специальным образованием, судимого,
- 26 октября 1995 года по ст. 125-1 ч. 2
УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 6
июля 1998 года по отбытии срока наказания,
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного О., поддержавшего доводы частной жалобы и заключение
прокурора Соломоновой В.А., полагавшей определение суда оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия О.
предъявлено обвинение в организации, руководстве и участии в банде, в
совершении убийства К., пособничестве в убийстве С., разбое, при отягчающих
обстоятельствах и в незаконном приобретении и ношении газового оружия.
Суд удовлетворил заявленное
государственным обвинителем ходатайство о выделении в отдельное производство
уголовного дела в отношении О. по ст. 222 ч. 4 УК РФ и направлении его для
дополнительного расследования в связи с существенным нарушением требований ст.
144 УПК РСФСР при предъявлении О. обвинения по этой норме закона.
При этом, в
другой части предъявленного О. обвинения судом принято решение по существу.
В определении о направлении дела в
указанной части для дополнительного расследования суд указал, что органы
предварительного следствия, в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР в
постановлении о привлечении О. в качестве обвиняемого по ст. 222 ч. 4 УК РФ не
указали место совершения указанного преступления.
В частной жалобе О. не оспаривая того,
что органами предварительного следствия при предъявлении ему обвинения по ст.
222 ч. 4 УК РФ нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР, в то же время утверждает,
что не совершал указанного преступления, ссылается на нарушение судом
требований ст. 26 УПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Так, из постановления о привлечении О. в
качестве обвиняемого по ст. 222 ч. 4 УК РФ усматривается, что в нарушение
требований ст. 144 УПК РСФСР, в нем не указано место преступления, а именно
незаконного ношения газового револьвера "Рем", в совершении которого
О. обвиняется.
При таких обстоятельствах следует
признать правильным решение суда о направлении дела для дополнительного
расследования по изложенным в определении основаниям.
Правильными являются и выводы суда о том,
что выделение материалов дела в отдельное производство не отразится на полноте,
всесторонности и объективности разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, следует признать,
что выделение дела в отдельное производство по обвинению О. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ произведено судом с
соблюдением требований ст. 26 УПК РСФСР, при наличии к тому законных оснований
и с соблюдением предусмотренных законом условий.
При таких обстоятельствах частная жалоба
О. оставляется судебной коллегией без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского краевого суда от
1 февраля 2001 года в отношении О. оставить без изменения, частную жалобу без
удовлетворения.