||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 58-О01-42

 

Председательствующий Линевич Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

Председательствующего Коннова В.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.Д. и О.К. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2001 года, которым

О.К., <...>, русский, со средним специальным образованием, судимый,

- 26 октября 1995 года по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 1998 года по отбытии срока наказания,

оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Б.Д., <...>, русский, с высшим образованием, не судимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Б.Г. приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных О.К., Б.Д., адвоката Шишкина Е.В. в защиту интересов Б.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, а Б.Д., высказавшего просьбу об отмене приговора, направлении дела для дополнительного расследования и заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении О.К. и Б.Д. изменить, исключить из приговора по эпизоду умышленного причинения смерти потерпевшей С.С. осуждение О.К. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ и осуждение Б.Д. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном этот же приговор в отношении О.К. и Б.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б.Д. и О.К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на сторожа С.С. в целях хищения охраняемого ею имущества в крупном размере, принадлежащего ООО "Галант-Парфюм", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, организованной группой, Б.Д. также в умышленном причинении смерти С.С., сопряженном с разбоем, в связи с осуществлением ею служебной деятельности, О.К. в оказании пособничества Б.Д. в этом преступлении, О.К., кроме того, в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, неоднократно.

Преступления осужденными совершены в августе и сентябре 1999 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании О.К. и Б.Д. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный Б.Д. утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационных жалобах осужденный О.К. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, ссылается на оговор его О., который и совершил эти преступления, оговор его "косвенными" свидетелями, считает, что его вина в преступлениях материалами дела не доказана, приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что судом дана неверная оценка этим доказательствам, ссылается также на нарушение уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, в том числе его права на защиту, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности О.К. и Б.Д. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина О.К. и Б.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденной по данному делу Б.Г., из которых усматривается, что О.К., Б.Д. и О. совершили нападение на склад ООО "Галант-Парфюм", они знали, что склад охраняется сторожем. Она находилась в автомашине, в то время, как указанные лица прошли в офис фирмы, возвратились они через час, с двумя "полными" сумками. Она видела, что похищены были телефонные аппараты "Панасоник", компьютерные диски, чайник черного цвета. В эту же ночь они распивали спиртные напитки, в этом принимала участие и П., которая сказала ей, что "при ограблении" был убит сторож. Б.Д., на ее вопросы по поводу убийства сторожа пояснил, что "так получилось".

Судом выяснялись причины разногласий, содержащихся в показаниях Б.Г., чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля П., она слышала, как О.К., Б.Д. и О. обсуждали план нападения на фирму "Галант-Парфюм", при этом в их планы входило, чтобы во время нападения сторожем была женщина. В день совершения преступления указанные лица взяли с собой большую спортивную сумку, и несколько пар перчаток, Б.Г. ей сказала, что поедет с ними, так как О.К. попросил ее посидеть в автомашине, в то время, как они пойдут совершать "ограбление", и посигналить в случае, если ля них возникнет какая-нибудь опасность. Когда указанные лица вернулись, то все вместе, на кухне квартиры осматривали похищенное и делили его. О. сказал, что прошло все легко, но долго ломали стену и похитили мало денег. Б.Д. сказал, что убили сторожа-женщину.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля П., как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе, показаниями О.

Согласно показаний О., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и обоснованно признанных судом правдивыми, он, Б.Д. и О.К. тщательно спланировали и совершили разбойное нападение на ООО "Галант-Парфюм". При этом, Б.Д. "задушил" вахтершу. О.К. в его присутствии на почве личной неприязни застрелил из пистолета К., сообщил об этом его жене - К., которой угрожал, и предложил "забыть" о происшедшем.

Указанные показания О. подтвердил, на очных ставках с О.К., Б.Д. и Б.Г.

Поскольку показания О. об обстоятельствах совершенных им, а также О.К., Б.Д. и Б.Г. преступлений согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями осужденной Б.Г., свидетелей П., К. и подтверждаются ими, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о несостоятельности доводов О.К. и Б.Д. об оговоре их О., как лицом, заинтересованным в исходе дела.

Так, время и способ убийства потерпевшей С.С., локализация и механизм причинения ей смерти, изложенные О., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 16 - 23).

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что он со слов О.К. и Б.Д., знал, что они совершили кражу с какой-то фирмы. При этом, по его просьбе, О.К. дал ему два телефонных аппарата, которые в ходе следствия у него были изъяты. Он неоднократно видел у О.К. нож и револьвер с барабаном и патронами, а также веревку в его автомашине. В сентябре 1999 года он узнал об убийстве К. Во время разговора с О.К., тот сказал ему, что стрелял в К. и убил его.

Свидетель К. пояснила суду, что она видела у О.К. нож и пистолет, в ночь на 8 сентября 1999 года О.К. и О. по ее просьбе уезжая, забрали с собой К., который находился в нетрезвом состоянии и с которым она поссорилась. Под утро приехал О.К. и сказал ей, что он убил ее мужа, пустил в него 2 или 3 пули. Он пригрозил ей, что бы она и ее дочь никому не говорили, что он и О. были этой ночью у нее.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что она видела, как в ночь на 8 сентября 1999 года О.К., О. и К. ушли из их дома. В дальнейшем, со слов матери - К. она узнала, что ночью к ним еще раз приезжал О.К. и сообщил, что убил К.

Обоснованными признаются судебной коллегией и выводы суда первой инстанции об отсутствии у свидетелей Г., К. и Т. оснований к оговору Б.Д. и О.К.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-трасологической экспертиз, данные об изъятии похищенного имущества, опознания его, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все, приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе, о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, оговоре их О., а также свидетелями Г. и К., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Так показания О. о содеянном им и осужденными по данному делу согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. При этом, время, место, обстоятельства, способ убийства С. и К., механизм и

локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, последовательность действий осужденных, в том числе, О.К. при убийстве К., взаиморасположение О.К. и К. во время убийства последнего, изложенные О., полностью подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и заключениях экспертиз.

Кроме того, следственный эксперимент, поведенный в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона, подтвердил возможность выбросить с балкона квартиры Ш. револьвер, находившийся в незаконном обращении у О.К., до того места, в котором он был обнаружен.

В ходе опознания, О. и свидетель Г. опознали указанный револьвер, как тот, который они видели у О.К.

В ходе опознания свидетели К., Т., К. и С. опознали среди других указанный револьвер, пояснив, что у О.К. они видели подобный револьвер.

По заключению физико-технической экспертизы две пули, изъятые из трупа К. и картечина, изъятая из автомашины О.К., идентичны по элементарному химическому составу.

Согласно заключению Физико-технической экспертизы на рабочих частях пассатиж, изъятых из автомашины, имеются частицы металла, сходные по своему элементарному химическому составу пулям, изъятым из трупа К.

Как следует из заключения трасологической экспертизы на одной из картечин, изъятых из трупа К., имеются статические следы, они могли быть образованы губками пассатижей, изъятых в автомашине, которой управлял О.К.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, обнаруженное у дома N 48-а по ул. Костромской оружие является газовым револьвером "Рем" калибра 9 мм производства Германии. Револьвер исправен и пригоден для стрельбы. Две пули, изъятые из трупа К., являлись ранее метательным снарядом - самодельными пулями диаметром около 6 мм.

Из газового револьвера "Рем" возможно производство выстрелов патронами, частью которых являлись 2 пули, изъятые из трупа К.

Пули, изъятые из трупа К., вероятно могли быть стреляны из этого газового револьвера. Из этого револьвера возможно производство выстрелов картечью, изъятой из салона автомашины, после уменьшения ее диаметра до диаметра канала ствола.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить и отразить в приговоре обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Б.Д. и О.К. по причинению смерти потерпевшей С.С. по признаку убийства, в связи с выполнением ею служебной деятельности.

Из материалов дела усматривается, и это правильно установлено судом, что убийство С.С. было совершено в ходе разбойного нападения. Судом, правильно квалифицированы действия осужденных Б.Д. и О.К. в этой части, как направленные на причинение смерти и сопряженные с разбоем.

При таких обстоятельствах осуждение Б.Д. и О.К. по квалифицирующему признаку убийства, как связанного с выполнением потерпевшей С.С. служебной деятельности, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих его отмену, в том числе, свидетельствующих о необъективности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, согласно их волеизъявлению, в том числе и по вопросу выбора ими конкретного адвоката.

При назначении О.К. и Б.Д. наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, а также к смягчению назначенного Б.Д. и О.К. наказания.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение суда и в этой части основано на материалах дела, мотивировано в приговоре и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2001 года в отношении О.К. и Б.Д. изменить.

Исключить из приговора по эпизоду умышленного причинения смерти потерпевшей С.С. осуждение О.К. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ и осуждение Б.Д. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении О.К. и Б.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"