||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 51-кпО01-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного суда РФ Зырянова А.И. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалоба осужденных Ч. и Б., на приговор Алтайского краевого суда от 28 сентября 2001 года, которым

Ч., <...>, без определенного места жительства, судимый:

1/ 28.12.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на основании ст. 44 УК РФ 1 год;

2/ 24.10.96 г. по ст. 145 ч. 2, 41 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 3.04.00 г. по отбытии срока наказания;

3/ 17.10.00 г. по ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б"; 158 ч. 3 п. "в"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 7 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 6 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к исправительным работам по месту жительства с удержанием в доход государства 20% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 октября 2000 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 3 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ а 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии общего режима.

Кроме того, по делу осужден П., по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б"; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., Б. и П. осуждены за неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и неоднократно; за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ч. еще и по признаку совершения разбоя лицом, ранее дважды судимым за хищение; за умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Ч., кроме того, осужден за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищение; за хищение паспорта и других важных личных документов и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Преступления они совершили 1.10.00 года в с. Нижняя Каянча Алтайского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. виновным себя не признал, а Ч. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. утверждает, что документов и имущества потерпевшего не похищал. Он также отрицал умысел на разбой. В этой связи он утверждает, что убийство потерпевшего К. он совершил один во время драки на почве личных неприязненных отношений. В связи с изложенным он просит о пересмотре дела в отношении себя и о смягчении назначенного ему наказание;

осужденный Б., не оспаривая доказанности его вины в содеянном и правильности юридической оценки содеянного, просит о смягчении назначенного ему наказания. При этом он обращает внимание на свой возраст, условия воспитания и то, что он находился под влиянием Ч.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями Б., допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что по предложению Ч. они договорились о завладении автомашиной К. и убить его. Разработали план действий, в соответствии с которым под предлогом поездки на его автомобиле потерпевшего вывести последнего в уединенное место и убить. В случае отказа К. поехать с ними - убить его дома. Для этого Ч. взял нож, а П. - дубинку из березы. По пути к дому потерпевшего обсуждали план убийства. Кроме того, Б. также подтвердил обстоятельства совершения убийства потерпевшего в доме последнего при обстоятельствах, указанных в приговоре. Потерпевшего, по показаниям Б., избивали все трое, удары ножом наносил Ч. После убийства искали ключи от машины, нашли документы - водительские права и другие, в них деньги в сумме 110 рублей. Кроме того, он взял фонарик, а Ч. брюки, олимпийку. Пытались завести автомобиль, а затем мотоцикл. Не сумев это сделать, ушли с места происшествия. По пути они хотели угнать автомашину З., но это у них также не получилось.

Изложенное подтверждал П., допрошенный в присутствии адвоката.

По показаниям потерпевшей К.Т., после убийства мужа она не обнаружила в доме вещи мужа на общую сумму 900 рублей, в том числе, куртку из кожзаменителя, в которой он держал документы - паспорт, водительское и пенсионное удостоверения.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается протоколом выемки у П. пиджака Ч. с пятнами вещества бурого цвета и двух связок ключей; протоколом опознания связки ключей с медалью "50 лет Победы в Великой Отечественной войне" в качестве брелока потерпевшей К.Т., как принадлежавших ее мужу.

Из показаний потерпевшего З., свидетеля В. следует, что З., приехавший к В. на своей автомашине, не обнаружил ее на месте, так как она оказалась дальше через дорогу с разбитым стеклом, что соответствует показаниям осужденных о том, что при попытке угнать автомашину З. Ч. разбил стекло для проникновения в нее.

По заключению судебно-биологических экспертиз, на одежде Ч., шапочке Б., на палке, обнаруженной в указанном П. месте, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с кровоизлияниями в мозг и ушибом вещества головного мозга при наличии проникающего колото-резаной раны живота с повреждением желудка.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств совершения преступления в отношении К., в частности, характер применявшихся осужденными орудий преступления, обладающих большой разрушительной силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, наряду со словесной договоренностью осужденных об убийстве потерпевшего, свидетельствует об умысле осужденных на убийство потерпевшего. Обоснованным является и вывод суда относительно мотива совершенного убийства потерпевшего. Доводы Ч. о том, что убийство потерпевшего он совершил один и на почве личных неприязненных отношений объективно опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает и доводы осужденного Ч. о том, что он не похищал важные личные документы потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, осужденные по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения инкриминированных им деяний. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, а также материалов, касающихся личности осужденных суд правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дана оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений, обстоятельств, касающихся личности осужденных, отрицательно характеризующих Ч. и Б. Учел суд в качестве смягчающего наказание Б. совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и с переквалификацией содеянного осужденными, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 28 сентября 2001 года в отношении Ч. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"