||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 50-О01-29

 

Председательствующий

Стародубов С.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Родионцева С.А. на приговор Омского областного суда от 24 июля 2001 года, которым

У., <...>, чеченец, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., судебная коллегия,

 

установила:

 

У. признан виновным и осужден за похищение Б.Д. 1974 года рождения из корыстных побуждений и открытом похищении у потерпевшего матерчатой сумки стоимостью 800 руб.

Как установил суд, У. в июле 1997 года обманным путем заманил Б.Д. на территорию Чеченской Республики, где удерживал до апреля 1998 года, требуя от матери потерпевшего деньги.

Удерживая Б.Д., У. отобрал у него документы и сумку.

В апреле 1998 года Б.Д. удалось сбежать и, добравшись до г. Минеральные Воды, он обратился с заявлением в управление ФСБ.

В судебном заседании У. свою вину не признал и пояснил, что Б.Д. добровольно поехал с ним в Чечню, обещая таким образом помочь ему получить с матери деньги, которые она должна была ему в связи с совместной коммерческой деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Родионцев С.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому он указывает, что судом не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В судебное заседания не вызваны и не допрошены потерпевшие и свидетели, показания которых имеет существенное значение для дела. В удовлетворении ходатайства У. о назначении и проведении криминалистической экспертизы с целью восстановления текста разговоров, записанных на аудиокассету, судом необоснованно было отказано. Приговор постановлен на показаниях потерпевших, имеющих существенные противоречия, которые судом не выяснены и не оценены. Признав показания потерпевших в определенной части достоверными, суд в приговоре не указал, на основании чего он отверг другие. Не соответствует, по мнению адвоката, вывод суда об открытом завладении имуществом Б.Д. фактическим обстоятельствам дела. Сумку У. взял для поездки в г. Волгоград, когда Б.Д. находился в доме осужденного "на правах" гостя. Кроме того, судом неправильно исчислен срок отбывания наказания У. с 7 мая 1998 года, тогда как он фактически был задержан 5 мая, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его объяснение от этого числа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина У. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам осужденный, оспаривая умысел на похищение человека, не отрицал, что Б.Д. длительное время проживал у него на территории Чечни.

Из показаний потерпевшего Б.Д., оглашенных в судебном заседании, установлено, что У. в июле 1997 года обманным путем заманил его на территорию Чеченской Республики, где удерживал в течение длительного времени, отобрал документы, сумку, объявив ему, что он является заложником, стал относиться к нему жестоко, требовал с матери выкуп за его освобождение. В апреле 1998 года ему удалось убежать, добравшись до Минеральных Вод, он обратился в ФСБ.

Аналогичные показания дали потерпевшая Б.Г. и свидетель Б.Т.

Потерпевшая Б.Г., кроме того, выдала микро кассеты с записью телефонных разговоров с У., и письмо, написанное им, в котором содержалось требование передачи ему денег за освобождение сына.

Свидетель О. пояснил, что он знаком и с У., и Б.Г. У. намеревался заняться коммерческой деятельностью, предлагал ему сотрудничать с ним, но он отказался. Позднее стало известно, что У. уехал с сыном Б.Г. в Волгоград. У. звонил ему из Волгограда и просил передать Б.Г., чтобы она возместила ему 170 тыс. руб., так как считал ее виновной в несостоявшейся коммерческой деятельности. Этот разговор он передал Б.Г., которая заявила, что она сама оказалась обманутой, и таких денег у нее нет. Созвонившись с У., он узнал, что тот собирается удерживать сына Б.Г. до тех пор, пока она не отдаст ему деньги.

Выданные Б.Г. микро кассеты были направлены для расшифровки, в результате которой установлено, что Б.Г. предъявлялось требование о выплате 170 тыс. руб. за освобождение сына.

У., не отрицая, что такой разговор имел место, пояснил, что между ним и Б.Д. состоялась договоренность о том, чтобы с Б.Г. получить деньги и поделить. Не отрицал он и того, что сумка Б.Д. осталась у него.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно нашел показания Б.Д. достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено.

Отмечающиеся в кассационной жалобе противоречия в показаниях потерпевших Б.Г. и Б.Д. не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на правильность квалификации его действий.

Их показания оглашены в судебном заседании с соблюдением закона, поскольку судом было установлено, что они выехали за пределы России и сроки их возвращения к месту жительства были неопределенными.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно исчислен срок отбывания наказания У. с 7 мая 2000 года.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2000 года о/у отдела в г. Шали УФСБ РФ по ЧР капитаном Б.С. от У. были отобраны объяснения /т. 2 л.д. 5/.

Как пояснил У., с этого момента он находился в изоляции от общества.

Каких-либо данных, опровергающих эти пояснения осужденного, в материалах не содержится.

По этим основаниям приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 24 июля 2001 года в отношении У. изменить:

- отбывание лишения свободы ему исчислять с 5 мая 2000 года.

В остальной части приговор в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"