ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 50-О01-29
Председательствующий
Стародубов
С.К.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Разумова С.А.
Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 20
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Родионцева
С.А. на приговор Омского областного суда от 24 июля 2001 года, которым
У., <...>, чеченец, со средним
специальным образованием, ранее не судимый,
Осужден по ст. 126 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
судебная коллегия,
установила:
У. признан виновным и осужден за
похищение Б.Д. 1974 года рождения из корыстных побуждений и открытом похищении у потерпевшего матерчатой сумки стоимостью 800
руб.
Как установил суд, У. в июле 1997 года
обманным путем заманил Б.Д. на территорию Чеченской Республики, где удерживал
до апреля 1998 года, требуя от матери потерпевшего деньги.
Удерживая Б.Д., У. отобрал у него
документы и сумку.
В апреле 1998 года Б.Д. удалось сбежать
и, добравшись до г. Минеральные Воды, он обратился с заявлением в управление
ФСБ.
В судебном заседании У. свою вину не
признал и пояснил, что Б.Д. добровольно поехал с ним в Чечню, обещая таким
образом помочь ему получить с матери деньги, которые она должна была ему в
связи с совместной коммерческой деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Родионцев С.А. просит приговор суда отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому он указывает, что
судом не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела. В судебное заседания не вызваны и не допрошены
потерпевшие и свидетели, показания которых имеет существенное значение для
дела. В удовлетворении ходатайства У. о назначении и проведении
криминалистической экспертизы с целью восстановления текста разговоров,
записанных на аудиокассету, судом необоснованно было отказано. Приговор
постановлен на показаниях потерпевших, имеющих существенные противоречия,
которые судом не выяснены и не оценены. Признав показания потерпевших в
определенной части достоверными, суд в приговоре не указал, на основании чего
он отверг другие. Не соответствует, по мнению адвоката, вывод суда об открытом
завладении имуществом Б.Д. фактическим обстоятельствам дела. Сумку У. взял для
поездки в г. Волгоград, когда Б.Д. находился в доме осужденного "на
правах" гостя. Кроме того, судом неправильно исчислен срок отбывания
наказания У. с 7 мая 1998 года, тогда как он фактически был задержан 5 мая, о чем
свидетельствует имеющееся в материалах дела его объяснение от этого числа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина У. в совершении преступления при
указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими
доказательствами.
Сам осужденный, оспаривая умысел на
похищение человека, не отрицал, что Б.Д. длительное время проживал у него на
территории Чечни.
Из показаний
потерпевшего Б.Д., оглашенных в судебном заседании, установлено, что У. в июле
1997 года обманным путем заманил его на территорию Чеченской Республики, где
удерживал в течение длительного времени, отобрал документы, сумку, объявив ему,
что он является заложником, стал относиться к нему жестоко, требовал с матери
выкуп за его освобождение. В апреле
1998 года ему удалось убежать, добравшись до Минеральных Вод, он обратился в
ФСБ.
Аналогичные показания дали потерпевшая
Б.Г. и свидетель Б.Т.
Потерпевшая Б.Г., кроме того, выдала
микро кассеты с записью телефонных разговоров с У., и письмо, написанное им, в
котором содержалось требование передачи ему денег за освобождение сына.
Свидетель О. пояснил, что он знаком и с
У., и Б.Г. У. намеревался заняться коммерческой деятельностью, предлагал ему
сотрудничать с ним, но он отказался. Позднее стало известно, что У. уехал с
сыном Б.Г. в Волгоград. У. звонил ему из Волгограда и просил передать Б.Г.,
чтобы она возместила ему 170 тыс. руб., так как считал ее виновной в
несостоявшейся коммерческой деятельности. Этот разговор он передал Б.Г.,
которая заявила, что она сама оказалась обманутой, и таких денег у нее нет.
Созвонившись с У., он узнал, что тот собирается удерживать сына Б.Г. до тех
пор, пока она не отдаст ему деньги.
Выданные Б.Г. микро кассеты были
направлены для расшифровки, в результате которой установлено, что Б.Г.
предъявлялось требование о выплате 170 тыс. руб. за освобождение сына.
У., не отрицая, что такой разговор имел
место, пояснил, что между ним и Б.Д. состоялась договоренность о том, чтобы с
Б.Г. получить деньги и поделить. Не отрицал он и того, что сумка Б.Д. осталась
у него.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно нашел показания Б.Д. достоверными, поскольку они подтверждаются
другими материалами дела, и действиям осужденного дал правильную юридическую
оценку.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка
в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено.
Отмечающиеся в кассационной жалобе
противоречия в показаниях потерпевших Б.Г. и Б.Д. не влияют ни на доказанность
вины осужденного в совершении преступления, ни на правильность квалификации его
действий.
Их показания оглашены в судебном
заседании с соблюдением закона, поскольку судом было установлено, что они
выехали за пределы России и сроки их возвращения к месту жительства были
неопределенными.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,
оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно исчислен срок отбывания
наказания У. с 7 мая 2000 года.
Как видно из материалов дела, 5 мая 2000
года о/у отдела в г. Шали
УФСБ РФ по ЧР капитаном Б.С. от У. были отобраны объяснения /т. 2 л.д. 5/.
Как пояснил У., с этого момента он
находился в изоляции от общества.
Каких-либо данных, опровергающих эти
пояснения осужденного, в материалах не содержится.
По этим основаниям приговор суда подлежит
изменению.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Омского областного суда от 24
июля 2001 года в отношении У. изменить:
- отбывание лишения свободы ему исчислять
с 5 мая 2000 года.
В остальной части приговор в отношении У.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.