||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 16-О01-78

 

Судья: Коновалов Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

20 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Волгоградского областного суда от 29 августа 2001 года, которым

И., 1983 года рождения, с неполным средним образованием, учащийся ПУ, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "к" УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осужденного И. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и компенсации за моральный вред сумм, указанных в приговоре.

По этому же делу осуждены С. и П., приговор в отношении которых не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение И. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным:

в покушении на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

краже по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

незаконном приобретении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

убийстве О. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в январе 2001 года в г. Котово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный И. утверждает, что обрез и патроны к нему он обнаружил в салоне автомашины во время совершения кражи, а когда его и С. в гараже обнаружил О., он, И., испугался и нажал на курок, при этом не знал, что обрез заряжен. Не отрицает, что они похитили автомашину О., однако считает, что его действия квалифицированы неправильно. При этом оспаривает предварительный сговор на совершение преступлений и неоднократность кражи. Оспаривает объективность показаний свидетеля В., считает, что они получены с нарушением закона. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и изменить в отношении него приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. в покушении на кражу автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Р., краже автомашины ВАЗ-21011, принадлежащей О., незаконном приобретении, ношении и перевозке обреза охотничьего ружья и патронов к нему, а также в убийстве О. с целью скрыть другое преступление основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденный фактически не оспаривает участие им в покушении на кражу и краже автомашины, а также в лишении О. жизни.

Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что обрез и патроны к нему он не приобретал, а обнаружил в салоне автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Р., обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В., из которых следует, что непосредственно перед совершением указанных преступлений он от отца И. узнал, что последний из дома унес обрез охотничьего ружья, а после совершения преступлений он видел этот обрез в салоне автомашины ВАЗ-21011, на которой приехали И. и С., а также потерпевшего Р. о том, что в салоне его автомашины никакого обреза и патронов к нему не имелось.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о необъективности показаний свидетеля В., поскольку, как видно из материалов дела, они последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. К тому же, каких-либо данных о получении от названного свидетеля показаний с нарушением закона, как об этом указывается в осужденным в жалобе, в материалах дела не имеется.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не знал, что находившийся у него в руках обрез заряжен, поскольку они опровергаются показаниями осужденного по этому же делу С., из которых следует, что когда О. с ломом в руках зашел в помещение гаража, в котором незаконно находились он, С., и И., и сказал: "Ну что, попались, сейчас череп расколю", И. сразу с близкого расстояния выстрелил из обреза в О.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 222 ч. 1 УК РФ.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, действия осужденного, связанные с кражами, правильно квалифицированы по признаку неоднократности, поскольку И. сначала совершил покушение на кражу автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Р., а затем кражу автомашины ВАЗ-21011, принадлежащей О. Правильно квалифицированы и действия осужденного, связанные с кражами, и по признаку предварительного сговора, поскольку, как видно из показаний самого осужденного И., а также и показаний осужденного по настоящему делу С., они договорились на совместное совершение указанных действий, при этом прибыли к гаражам, проникли в гараж, предпринимали усилия завести автомашину Р., а затем завладели автомашиной О. совместно.

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о неправильной квалификации его указанных действий согласиться также нельзя.

Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение И. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть совершение им убийства О. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, поскольку вывод суда изложенный в приговоре, о том, что И., совершая убийство потерпевшего, осознавал, что тот намерен воспрепятствовать им совершить кражу и может сообщить об этом в правоохранительные органы, в приговоре ничем не подтвержден, а основан лишь на предположениях.

Более того, суд эти же действия И. квалифицировал как убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является правильным.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Поэтому, несмотря на указанные выше изменения приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания за убийство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 29 августа 2001 года в отношении И. изменить, исключить осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"