||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 11-О01-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

Судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2001 года, по которому

Ф., <...>, судимый: 5 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 20 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 162 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждены Ч.А., П., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан в разбойном нападении на Г. и в покушении на убийство потерпевшего, а также в убийстве Т. и в краже чужого имущества.

Преступления совершены 3 марта 2001 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ф. утверждает, что у него не было умысла на убийство Г., и что он не умышленно убил Т. Поэтому считает, что необоснованно осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, просит приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сам осужденный Ф. признал, что в ночь на 3 марта 2001 года с целью завладения чужим имуществом, он и П. напали на Г. он наносил ему удары ножом, а П. кулаками и ногами. У потерпевшего отобрали 20 рублей, сигареты, ключи, водительское удостоверение. Когда закричала какая-то женщина, они убежали. Позже он, Ч.А., К. и Ч.Е. около тира встретили Т., которого П. обозвал. Т. учинил ссору и стал драться с П. Он, Ф., ударил Т. ножом. Когда тот обмяк, они похитили его имущество: пистолет с кобурой, ремень, пальто, свитер, ботинки.

Показания осужденного Ф. подтверждаются показаниями осужденных по этому же делу Ч.А. и П., потерпевшего Г., свидетелей Ч.Е., Л. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Т. от острого малокровия внутренних органов в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением правого желудочка сердца, двухстороннего гемоторакса; Г. причинены множественные колото-резаные раны грудной клетки с повреждением правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ему причинены телесные повреждения в виде переломов 4 - 6 - 11 ребер справа, ранения правого бедра с повреждением артерий и вен, и другие телесные повреждения.

Оценка доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому не вызывает сомнений.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений причиненных Ф. по предварительному сговору с другими лицами Г., суд обоснованно признал, что у него был умысел на убийство потерпевшего и он желал наступления его смерти, но не реализовал свой умысел в связи с тем, что этому помешала женщина, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Что касается действий Ф. в отношении Т., то судом установлено, что Ф. умышленно нанес ему удар ножом в область сердца и в результате повреждения сердца наступила смерть потерпевшего.

Суд правильно расценил преступные действия Ф. как умышленное убийство.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осужденного Ф. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших и о неправильной квалификации его действий, нельзя согласиться.

Вина Ф. в разбое и в краже, как указано выше им не оспаривается и установлена совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, квалификация судом действий Ф. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. "н", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела и личности виновного. Оснований для смягчения наказания Ф., не имеется.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"