||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года

 

Дело N 4-Г01-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2001 года дело по заявлению Совета депутатов и администрации Ленинского района Московской области о признании частично недействительным решения малого Совета Московского областного Совета от 9 декабря 1992 N 6/27 "Об установлении границ города Троицка", по кассационным жалобам главы администрации Ленинского района Московской области и Совета депутатов Ленинского района Московской области на решение Московского областного суда от 5 ноября 2001 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей главы администрации Ленинского района Московской области Т., В., Совета депутатов Ленинского района П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Московской областной Думы Г., губернатора Московской области Х., администрации г. Троицка Б., возражавших против кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Совет депутатов и администрация Ленинского района Московской области обратились в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействительным решения малого Совета Московского областного Совета от 9 декабря 1992 года N 6/27 "Об установлении границ г. Троицка".

В подтверждение требования указали, что в границы г. Троицка незаконно включены земли, принадлежащие Ленинскому району Московской области: земли, ранее принадлежавшие Государственному племенному заводу "Коммунарка" площадью 65,7 га; Всесоюзному институту лекарственных растений площадью 18,2 га; и земли, на которых расположена часть деревни Ватутинки (слева от Калужского шоссе).

Кроме того, вопрос об изменении границ Десеновского сельского Совета, на территории которого находились земли, о которых возник спор, был решен малым Советом, в то время как не относился к его компетенции, и без согласования с сельским и городским Советами района. По мнению заявителей, этим нарушены положения ст. ст. 49, 51, 55, 60 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 5 ст. 21, п. 4 ст. 23, п. 7 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР. Малым Советом не была соблюдена процедура согласования разногласий, возникших по поводу включения в границы г. Троицка спорных земель. Пунктом 3.25 Положения о порядке установления и изменения границ городов, принятого решением малого Совета от 1 апреля 1992 года N 7/6, предусмотрено, что в случае разногласий согласительная комиссия разрабатывает договор заинтересованных сторон с взаимными требованиями, устраняющими разногласия. Такой договор составлен не был.

В обоснование своего требования заявители ссылались также на то, что описания спорных земель, содержащиеся в приложениях N 1 и N 2 к оспариваемому решению, содержат неточности. Так, неправильно указаны размеры передаваемых земель, их пользователи. Кроме того, в приложении N 2 г. Троицку передается часть земель Ватутинки (слева от Калужского шоссе), а в приложении N 1 эта деревня не указана.

В связи с тем что оспариваемое решение не исполняется в течение 9 лет, заявители полагали, что изменение границ района должно быть решено по правилам ст. 131 Конституции Российской Федерации, принятой в декабре 1993 года, с учетом мнения населения всего Ленинского района.

Представители Московской областной Думы (правопреемник Мособлсовета и малого Совета), губернатора Московской области, администрации г. Троицка с заявлением Совета депутатов и администрации Ленинского района не согласились, указав, что оспариваемое решение соответствует законодательству, действующему на время принятия этого решения. Неточности, имеющиеся в приложениях, не могут быть основанием к отмене решения. Они просили суд отказать заявителям в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявления просят в кассационных жалобах глава Ленинского района Московской области и Совет депутатов Ленинского района Московской области. Выводы суда о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права граждан считают ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая часть решения малого Совета Мособлисполкома от 9 декабря 1992 года N 6/27 "Об установлении границ г. Троицка" принята с соблюдением действующего на тот период времени законодательства, а доводы о нарушении процедуры согласования неосновательны.

Судом установлено, что доводы заявителей об отводе части земель деревни Ватутинки г. Троицку ошибочны. В основу оспариваемого решения был положен проект городской черты г. Троицка, разработанный институтом "Гидрокоммунстрой" на базе "схемы генерального плана города, составленной ГипроНИИ Академии наук СССР в 1989 году. Как усматривается из мотивировочной части решения от 9 декабря 1992 года и приложения N 1 к нему, передача деревни Ватутинки в ведение г. Троицка никогда не планировалась. В качестве резервных земель развития города за счет Ленинского района указывались лишь земли, занятые сельскохозяйственными угодьями (микрорайоны "Г" и "Ж").

Суд правильно принял во внимание, что документами, разработанными после принятия оспариваемого решения малого Совета, подтверждается, что г. Троицк не претендует на территорию, на которой расположена деревня Ватутинки. Об этом свидетельствуют п. п. 1, 2 ст. 3 Устава г. Троицка с приложениями N 1 и N 2, в которых описаны границы г. Троицка, постановление губернатора Московской области от 17 ноября 1999 года N 425-ПГ "Об установлении границ территорий резерва г. Троицка" (с приложениями N 1 и N 2).

Правильным является вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения была соблюдена процедура согласования, предусмотренная действовавшим на тот период времени законодательством.

Этот вывод суда подтверждается исследованными судом документами: заключением Десеновского сельского Совета, в ведении которого находились земли, о которых возник спор (том 2 л.д. 31); письмом председателя Видновского городского Совета от 12 марта 1991 года N 7 (том 2 л.д. 32), из которых усматривается, что они возражали против включения этих земель в черту г. Троицка, поскольку эти земли предназначены под сады и огороды жителей района.

Такие же возражения представили пользователи земель: Госплемзавод "Коммунарка" и Всесоюзный институт лекарственных растений (том 2 л.д. 50 - 51).

Вместе с тем письмом от 28 октября 1991 года N 67 Видновский городской Совет сообщил Троицкому сельскому Совету о том, что он может согласовать отвод земельных участков, указанных в проекте городской черты г. Троицка, при условии их равноценной замены землепользователям (т. 2 л.д. 34).

Суд учел, что в переписке по поводу согласования изъятия земель из ведения Ленинского района идет речь только о землях, принадлежащих Госплемзаводу "Коммунарка" и ВИЛР, а деревня Ватутинки в письмах не упоминается. Это обстоятельство еще раз подтверждает, что решением малого Совета Мособлсовета от 9 декабря 1992 г. N 6/27 деревня Ватутинки в черту города Троицка не включена.

Обоснован вывод суда о том, что из писем Десеновского и Видновского Советов также усматривается, что им был предоставлен для ознакомления и дачи заключения проект городской черты г. Троицка; и в этой части их права (на стадии согласования) также не были нарушены (т. 2 л.д. 31 - 32, 34).

На основании сохранившихся документов суд установил, что совместным распоряжением главы администрации Московской области и председателя Мособлсовета от 8 июня 1992 г. была утверждена согласительная комиссия по установлению границ г. Троицка. Она неоднократно заседала и в своем заключении пришла к выводу, что принципиальное согласие на включение в городскую черту города земель под лит. 47, 50, 57 от администрации Ленинского района получено (т. 2 л.д. 36).

Другие документы, выработанные на стадии выяснения позиций заинтересованных сторон, так называемая "переписка к решению малого Совета от 09.12.92 N 6/27 "Об установлении границ г. Троицка" в архиве не сохранились, так как были уничтожены в 1997 г. по истечении срока хранения (архивная справка т. 2 л.д. 60).

При таких данных суд сделал обоснованный вывод о том, что исследованные в суде документы подтверждают о соблюдении процедуры согласования, предусмотренной положениями п. 6 ст. 51, п. 17 ст. 55 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ", п. 5 ст. 21, п. 4 ст. 23, п. 7 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, разделом 3 Положения о порядке установления и изменения границ городов, утвержденного решением малого Совета Мособлсовета от 01.04.92 N 7/6.

Согласно указанным правовым нормам изъятие земельных участков должно производиться по согласованию (а не с учетом мнения) с районными, городскими, поселковыми и сельскими Советами народных депутатов, земли которых передаются в ведение других административно-территориальных единиц.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что возражения Десеновского и Ленинского Советов против включения спорных земель в границы г. Троицка подтверждают о согласовании с ними рассматриваемого вопроса. Наличие возражений не лишало малый Совет Мособлсовета возможности дать свою оценку поступившим возражениям и принять то решение, которое считал нужным постановить.

Суд правильно счел необоснованными и доводы заявителей о необходимости применения к рассматриваемому делу положений статьи 131 Конституции Российской Федерации, принятой в декабре 1993 г., согласно которым "изменение границ, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий", поскольку эта правовая норма на время принятия решения от 9 декабря 1992 г. N 6/27 еще не действовала.

Судом были проверены и правильно признаны ошибочными доводы заявителей о том, что в компетенцию малого Совета Мособлсовета (как законодательного, а не исполнительного органа) не входило вынесение решений об установлении границ административно-территориальных единиц. Согласно положениям п. п. 10, 16 ст. 45 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", подп. "г" ст. 9, п. 1 ст. 89, п. 11 ст. 49 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и п. 3.1 областного Положения о порядке установления и изменения границ городов от 1 апреля 1992 года N 7/6 малый Совет был вправе принять решение по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно указал на пропуск заявителями без уважительных причин срока исковой давности. Ссылка заявителей на то, что исковая давность не распространяется на требование о признании недействительным решения малого Совета от 9 декабря 1992 года, судом правильно признана ошибочной, так как это требование не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о приостановлении оспариваемого решения и неисполнении его до настоящего времени противоречит материалам дела. Решение малого Совета Мособластного Совета от 16 июня 1993 года о принятии за основу проекта об отмене решения от 9 декабря 1992 года в части территории, входящих в Десеновский сельский Совет, не было принято. В решении малого Совета от 16 июня 1993 года "О повестке дня заседания малого Совета Мособлсовета" не указано, в какой части будет рассматриваться вопрос об отмене решения от 9 декабря 1992 года в отношении Наро-Фоминского, Подольского или Ленинского районов.

То обстоятельство, что в настоящее время на земельных участках, о которых возник спор, находятся садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2", не могло служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку руководство района Десеновского сельсовета предупреждалось о том, что спорные земли возможно использовать под огороды лишь временно, без права застройки (письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 21.10.91 - т. 2 л.д. 54, протокол совещания 09.09.91 - т. 2 л.д. 57 - 58, письмо администрации Московской области от 27.01.92 - т. 1 л.д. 165).

Необоснованна ссылка заявителей на Устав Ленинского района (относительно границ района) в подтверждение правомерности их требования, так как из описания границ и карты, приложенной к Уставу, не видно, что спорные земли включены в территорию Ленинского района (т. 1 л.д. 36, 43; т. 2 л.д. 71 - 72).

Кроме того, судом установлено, что границы муниципального образования "Ленинский район" до настоящего времени не утверждены, а генеральный план района не разработан.

Земли, о которых возник спор, с 01.01.96 значатся на земельном балансе г. Троицка и учитываются им в формах государственной статистической отчетности (т. 2 л.д. 41 - 43, 37 - 39, 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 и 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 5 ноября 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы главы администрации Ленинского района Московской области и Совета депутатов Ленинского района - оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"