||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 84-о01-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Новгородского областного суда от 12 июля 2001 года, которым

Д., 1952 года рождения, судим в 1991 и 1998 годах; 13 апреля 2000 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей.

Д. осужден за умышленное убийство А.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного им, в то же время считает приговор необоснованным, поскольку суд не учел его доводы о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего.

Указывает, что он вынужден был ответить на оскорбления со стороны потерпевшего, но цели убийства не преследовал, рассчитывал лишь на то, чтобы прекратил свои действия. Считает, что А. мог жить какой-то период времени, а именно это обстоятельство свидетельствует о том, что он, Д., не желал его смерти.

По указанным основаниям осужденный считает назначенное ему наказание суровым.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Д. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного им в отношении А.;

показаниями свидетеля В. о том, что он увидел лежавшего на полу А., а Д. ему сказал, что "вырубил" А.;

показаниями свидетеля М. о том, что Д. сообщил ему о том, что он "вырубил" А. и не знает жив он или мертв;

заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть А. наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи рукой.

Из указанного заключения также видно, что на шее потерпевшего выявлена странгуляционная борозда.

Указанные обстоятельства о механизме и способе лишения А. жизни соответствуют показаниям осужденного о том, что вначале он сдавливал шею потерпевшего электрошнуром, а затем сдавливал его шею руками.

Выводы суда о доказанности вины Д. и юридическая оценка его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство опровергаются его же собственными показаниями в судебном заседании, в которых Д. подтвердил, что после сдавливания шеи А. шнуром, последний пытался оказывать сопротивление и тогда он, Д., стащил А. на пол, сел сверху на него и левой рукой давил за шею А., пытаясь пережать ему сонную артерию и после этих его действий А. затих и не шевелился.

При таких обстоятельствах доводы Д. судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтено признание осужденным своей вины.

Оснований к смягчению наказания как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 12 июля 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"